Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 30.01.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki 29.09.2015 tarihli "Gayrimenkul İşletme Devir ve Satış Sözleşmesi" ile ..... yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılı otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını ve ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldatarak elde etmiş olduklarını ihtara rağmen müvekkiline iade etmediklerini, ayrıca davalılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
.....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.01.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 30.01.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki 29.09.2015 tarihli "Gayrimenkul İşletme Devir ve Satış Sözleşmesi" ile ..... yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz ile arsa üzerinde yapılı otel, eklentiler, malzeme, araçlar, şirket, marka ve müştemilatının davalılardan satın alındığını ve ödeme şartlarında anlaşıldığını, ancak davalıların müvekkilini aldatarak elde etmiş olduklarını ihtara rağmen müvekkiline iade etmediklerini, ayrıca davalılar hakkındaki dolandırıcılık şikayetlerinin kovuşturma aşamasında olduğunu, davalılara ödenen peşinattan payına düşen tutarın, kiralayan davalıların dava dışı ... Ltd. Şti. ile yapılan alt kira sözleşmesini ihlal etmeleri nedeniyle payına düşen tazminat tutarının, renovasyon bedelinden payına düşen tutarın, otelin banka hesaplarından çekilen paradan payına düşen tutarın, cezai şart tutarından payına düşen tutarın kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL.'nin tahsiline, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. iflas ettiğinden iflas masasına alacaklarının kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraflar tacir olmasa da davaya dayanak yapılmış olan sözleşme ile hüküm altına alınmış olan işlerin tamamının ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, 25.09.2015 tarihli sözleşmede yetkili mahkemenin Kayseri ve/veya Ankara Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, davacı tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, yetkili mahkemenin HMK'nın 7. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığını, gayrimenkulun aynı ile ilgili olması nedeniyle resmi şekilde yapılması gerektiğini, bu nedenle geçerli olmadığını, davacı tarafça bu sözleşmeye dayalı olarak hak ve alacak talep edilemeyeceğini, sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri davacı ve dava dışı...'ın ifa etmediğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...... İflas İdare Memuru beyan dile...