Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ilk olarak *** adlı projeden 2+1 büro satın almak amacıyla taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bedelin 5.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, 115.000,00 TL'yi de 10/03/2014 tarihinde, 20.000,00 TL'yi de 30/04/2014 tarihinde ödediğini, davalı tarafın taşınmazı teslim etmemesi üzerinde tarafların ***...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3489 KARAR NO : 2021/2082
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Tazminat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ilk olarak *** adlı projeden 2+1 büro satın almak amacıyla taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bedelin 5.000,00 TL'sinin peşin ödendiğini, 115.000,00 TL'yi de 10/03/2014 tarihinde, 20.000,00 TL'yi de 30/04/2014 tarihinde ödediğini, davalı tarafın taşınmazı teslim etmemesi üzerinde tarafların *** bağımsız bölümlerin 1.100.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satılması konusunda ikinci bir anlaşma yaptıklarını, ikinci anlaşma uyarınca davacıya satılacak bağımsız bölümlere karşılık olarak Altınkent Villalarında yer alan taşınmazın 1.000.000,00 TL kabul edilerek bakiye 100.000,00 TL'nin de ilk sözleşmeden davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken bedelden mahsup edileceğini, ancak davacının kendisine ait villayı davalıya devretmesine rağmen bu üç bağımsız bölümün de başkalarına satıldığını, daha sonra tarafların üçüncü bir sözleşme yaparak davalı tarafından *** Konutlarında yer alan 550.000,00 TL değerindeki dairenin davacıya teslimi, daha önce davalıya devredilen villanın da davacıya iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bütün bu anlaşmalara rağmen müvekkiline karşı sözleşme gereğini yerine getirmeyen davalının oluşan zararlardan ve müvekkilinin yaşadığı mağduriyetten sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ilk taşınmaz satış vaadi ve akabinde tanzim edilen diğer satış vaadi sözleşmelerine aykırılıktan kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı maddi zararlar, mahrum kalınan kar kaybı, mahrum kalınan kira bedelleri, gayrimenkuller için yapılan masraflar için şimdilik 5.000,00 TL, manevi zarar olarak da 25.000,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; her ne kadar asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılmış olsa da bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, müteahhitten veya arsa sahibinden tamamlanmış veya henüz tamamlanmamış bir konut satın alan üçüncü kişi tüketici olarak kabul edileceğinden, bu şekilde yapılan sözleşmelerden (satış vaadi sözleşmesi vb.) kaynaklanan davaların tüketici mahkeme...