TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında 27/09/2019 tarihinde Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin tapusunu aldığını, tarafların 1.650,00 TL bedelle anlaştıklarını, bu tutarın %18 KDV dahil tutar olduğunu, davacının tapu devrinden sonra ortaya çıkan borçladan sorumlu olacağını, tapu masraflarının ise 1/2 olduğunu, OSB harçlarının ve binanın çatı aydınlatılmasındaki arıza ve yağmur suyu giderinin satıcıya ait olduğunu, emlak komisyonunun ise 1/2 olduğunu, davacının bu doğrultudaki anlaşmaya uyarak 252.500 USD ödemeyi nakit yaptığını, 10.000 TL kaparo verdiğini, 25.000 TL tapu maliki ... Şti' ne OSB harcının ödenmesi için verdiğini, dava dışı ... Şirketinin 1/2 tapu masrafı olan 28.000 TL'yi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1179 KARAR NO: 2021/2099 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA TARİHİ: 22/12/2017 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-istirdat KARAR TARİHİ: 07/12/2021 KARARYAZIM TARİHİ: 07/12/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında 27/09/2019 tarihinde Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin tapusunu aldığını, tarafların 1.650,00 TL bedelle anlaştıklarını, bu tutarın %18 KDV dahil tutar olduğunu, davacının tapu devrinden sonra ortaya çıkan borçladan sorumlu olacağını, tapu masraflarının ise 1/2 olduğunu, OSB harçlarının ve binanın çatı aydınlatılmasındaki arıza ve yağmur suyu giderinin satıcıya ait olduğunu, emlak komisyonunun ise 1/2 olduğunu, davacının bu doğrultudaki anlaşmaya uyarak 252.500 USD ödemeyi nakit yaptığını, 10.000 TL kaparo verdiğini, 25.000 TL tapu maliki ... Şti' ne OSB harcının ödenmesi için verdiğini, dava dışı ... Şirketinin 1/2 tapu masrafı olan 28.000 TL'yi ödediğini, ayrıca satış öncesi masraf olmasına rağmen 10.055 TL yangın söndürme sistemi, 11.200 TL elektrik ve tesisat ücreti, 19.470 TL emlak komisyonu ödediğini, ayrıca TEB ... Şubesi ... IBAN numaralı hesabı üzerine 430.000 TL, 50.000 TL, 80.000 TL ve 125.000 TL tutarında çek verdiğini, çeklerin davalı ... tarafından teslim alındığını, sözleşme gereğince satıcı tarafından yapılması gereken 8.000 TL ve 125.000 TL tutarında çek verdiğini, çeklerin davalı ... tarafından teslim alındığını, sözleşme gereğince satıcı tarafından yapılması gerekli 4.000 TL civarındaki masrafı olan su kanal bağlantısı ve yine satıcı tarafından yapılması gereen 8.000 TL 'ye yakın bedel tutan cins değişikli işlemlerinin yapılmadığını, faturanın satıcı tarafından kesilmediğini, %18 KDV olarak kesilmesi gerekirken faturasız kesildiğini, anlaşmaya göre %18 KDV'nin yaklaşık 252.000 TL olduğunu, satıcı tarafından karşılanması gereken yaklaşık 84.255 TL masrafın davacı tarafça karşılandığını, yapılması gereken su kanal bağlantısı ve cins değişikliği işlemlerinin tahmini bedelinin 12.000 TL olduğunu, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen bir sonuca varılamadığını, davalının 3 parça çeki art niyetli olarak ... Ltd. Şti. adına düzenlettiğini, söz konusu şirket ile davacının hiçbir bağlantısının olmadığını, ...'ün de bu şirketle bağlantısı olmadığını belirterek tedbir talebinin kabulü ile, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen TEB ... Şubesine ait; ... seri nolu 25/12/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli çek,... seri nolu 25/01/2018 vade tarihli 80.000 TL bedelli çek ve ... seri nolu 25/02/2018 vade tarihli 125.000 TL bedelli çekin tedbirne ödenmemesi için karar verilmesini, müvekkili şirketin tedbir talep edilen çekler bakımından davalılara borçlu olmadığnın tespitine, asıl alacağın %20 'sinden aşağı o...