Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortağı olduğu iş ortaklığı arasındaki alışveriş nedeniyle müvekkilinin borçludan dava ve takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, faturaların şirket yetkilisi e-posta adresine tebliğ edildiğini ve 8 gün geçmesine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, faturaların irsaliyeli olduğunu ve irsaliyeye konu malların davalılara sevk edilerek...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/3388 KARAR NO : 2021/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (İhtiyati Haciz) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ortağı olduğu iş ortaklığı arasındaki alışveriş nedeniyle müvekkilinin borçludan dava ve takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, faturaların şirket yetkilisi e-posta adresine tebliğ edildiğini ve 8 gün geçmesine rağmen herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, faturaların irsaliyeli olduğunu ve irsaliyeye konu malların davalılara sevk edilerek teslim edildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Dairesinde *** E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine *** Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve *** numaralı arabuluculuk son (anlaşmazlık) tutanağı düzenlendiğini beyan ederek; davalı tarafın itirazının iptaline ve davalı şirketlerin kamu kurumlarındaki hak edişleri ile hak ve alacakları üzerine teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, *** tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine dayanak olarak yalnızca e-fatura suretlerini ibraz ettiği, faturalarda imza bulunmadığı gibi içeriği mal ve/veya hizmetin teslim ya da ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belge ibraz edilmediği, faturanın tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, tek başına faturanın alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralına göre kanıtlayamadığı, faturalardan alacağın muaccel olmayacağı, borçlunun mal kaçırma girişimi içinde olduğuna ilişkin talep edenin iddiasından başka bir delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davaya konu edilen faturaların irsaliyeli faturalar olup bu faturaların malların teslim edildiğine karine niteliğinde olduğunu, zira dava dilekçesi ekinde sunulu olan faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini ve faturalarda alacaklı olarak görünen davalı şirketlerin iş ortaklığına tebliğ edilmiş olup karşı tarafça yasal süresi içinde faturaya karş...