DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2022 İSTEM : Davacı vekili, davalı kurum ekiplerince müvekkili şirket aleyhine şehir şebeke suyundan başka bir kaynaktan su temin edildiği ve idareye ait olan kanalizasyona drenaj edildiğinden bahisle tutanak düzenlenerek idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte ödendiğini, ancak müvekkilinin başka bir kaynaktan su kullanarak idareye ait kanalizasyona drenaj edilmediğini, düzenlenen tutanakta belirtilen durumla ilgili olarak herhangi bir kontrol yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 35.539,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin harici kaynaktan elde ettiği suyu, müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/21 KARAR NO: 2022/169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/513 E. 2021/290 K.
DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2022
İSTEM : Davacı vekili, davalı kurum ekiplerince müvekkili şirket aleyhine şehir şebeke suyundan başka bir kaynaktan su temin edildiği ve idareye ait olan kanalizasyona drenaj edildiğinden bahisle tutanak düzenlenerek idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından idari para cezasının gecikme zammı ile birlikte ödendiğini, ancak müvekkilinin başka bir kaynaktan su kullanarak idareye ait kanalizasyona drenaj edilmediğini, düzenlenen tutanakta belirtilen durumla ilgili olarak herhangi bir kontrol yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 35.539,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin harici kaynaktan elde ettiği suyu, müvekkilinin tasarrufundaki kanalizasyon şebekesine sayaçsız ve abone olunmaksızın deşarj edildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi,'...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine'' karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın sürüncemede kalmamasını teminen görev hususundaki uyuşmazlığın çözümü için istinaf başvurusunda bulunduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, kaçak atık su kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedel nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." HMK'nin 114. maddesi" (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk...