Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı müdahiller ....... AŞ, ...... AŞ, ... Tic. AŞ, ....... Ltd. Şti., ...... AŞ ve ....... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/02/2002 tarihinden itibaren Trabzon ilinde Karo - Döşeme Taşı - Kiremit - Tuğla - Bims vb. İmalatı ve ayrıca ağırlıklı olarak tırlar ile toz veya torbalı çimento ve başkaca her tür emtia nakliyesi kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda ...... ve ......'in ortağı olduklarını ve sermayesinin ortakları tarafından taahhüt edilmiş ve ödenmiş olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle piyasa talebinin daralmasının şirketin finansal dengesini olumsuz...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/855 - 2021/956 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/855 KARAR NO : 2021/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/169 - 2021/49 E.K. DAVACI : VEKİLİ : MÜDAHİLLER : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Konkordato KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı müdahiller ....... AŞ, ...... AŞ, ... Tic. AŞ, ....... Ltd. Şti., ...... AŞ ve ....... Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13/02/2002 tarihinden itibaren Trabzon ilinde Karo - Döşeme Taşı - Kiremit - Tuğla - Bims vb. İmalatı ve ayrıca ağırlıklı olarak tırlar ile toz veya torbalı çimento ve başkaca her tür emtia nakliyesi kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda ...... ve ......'in ortağı olduklarını ve sermayesinin ortakları tarafından taahhüt edilmiş ve ödenmiş olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle piyasa talebinin daralmasının şirketin finansal dengesini olumsuz etkilediğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin döviz cinsinden kullanılan krediler, döviz cinsinden finansal kiralama borçları ve hammadde maliyetlerinin artması, alacaklar ve borçların vadelerinde meydana gelen uyumsuzlukların bulunması, müvekkili şirketin finansman planlamasında yapmış olduğu hatalar, bütün bu sayılan olumsuzlukların üst üste gelmesinin ve mevcut kriz ortamının şirketi nakit darlığına ittiğini, tahsilatlarını yapamayan, buna bağlı olarak karlılığı azalan ve dolayısıyla zarar eden müvekkili şirketçe aktiflerin satış fiyatları üzerinden ara bilanço hazırlandığını, hazırlanan rayiç değerli ara bilançoya göre, borca batıklık halinin söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağını beyan ederek müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının konkordato projesinin adi alacaklılar ile rehinli alacaklı ....... yönünden tasdiki talebinin kabulü ile; Karadeniz Vergi Dairesine, Kurumlar Vergi Dairesi yönünden .....vergi kimlik numarası ile kayıtlı olan davacı ....... Limited Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tamamen (herhangi bir tenzilat olmaksızın) Konkordato Komiser Heyetinin 25/12/2020 tanzim ve 28/12/2020 havale tarihli Konkordato Tasdik Durumu Hakkında Gerekçeli (Kesin) Raporlarında belirtildiği gibi; 31/03/2021 tarihinden başlayarak faizsiz ve tenzilats...