DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebiyle davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yatırım amacıyla davalı şirketin yapacak olduğu sanayi sitesinden bir adet dükkanı adi yazılı sözleşme ile 270.750 TL bedel karşılığı satın alma konusunda anlaştıklarını, dükkan için 108.300 TL peşinatın nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için 36 adet bono keşide edildiğini, müvekkilin kalan kısma karşılık keşide edilen bonoların 29 tanesini ödediğini, sözleşme gereği dükkanın 31/12/2019 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ancak gelinen süreçte taşınmazda hiç...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/658 - 2021/692 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/658 KARAR NO : 2021/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2021/137 Esas DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VARYAP GAYRİMENKUL GELİŞTİRME VE YATIRIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davada davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebiyle davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yatırım amacıyla davalı şirketin yapacak olduğu sanayi sitesinden bir adet dükkanı adi yazılı sözleşme ile 270.750 TL bedel karşılığı satın alma konusunda anlaştıklarını, dükkan için 108.300 TL peşinatın nakit olarak ödendiğini, kalan kısım için 36 adet bono keşide edildiğini, müvekkilin kalan kısma karşılık keşide edilen bonoların 29 tanesini ödediğini, sözleşme gereği dükkanın 31/12/2019 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini ancak gelinen süreçte taşınmazda hiç bir inşaat faaliyetinin olmadığını beyan ederek müvekkilinin ödenmeyen 7 adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu bonoların ödenmesinin, ciro edilmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, mahkemece 17/03/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin tedbir talebinin konusunun yargılamayı gerektir nitelikte olduğu dikkate alınarak koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, iş bu kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dava, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. HMKnın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mü...