Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı 61 M 0237 plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla müvekkiline ait 61 HJ 225 plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, aynı kazada kusurlu araç sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında yapılan başvurunun ve dava öncesinde arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyet uyarınca şimdilik 1.000,00-TL'nin belirsiz alacak davası babında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/664 - 2021/773 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/664 KARAR NO : 2021/773
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2020/234 Esas-2021/62 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı 61 M 0237 plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla müvekkiline ait 61 HJ 225 plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, aynı kazada kusurlu araç sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında yapılan başvurunun ve dava öncesinde arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyet uyarınca şimdilik 1.000,00-TL'nin belirsiz alacak davası babında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, mahkemece kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat haricinde olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi olamayacağını, müvekkiline genel şartlarının ek 6. maddesi B.1.1. maddesine göre başvuru yapılmadığını, eksik belgelere rağmen dava şartının yerine getirildiğinin kabulü halinde dahi müvekkilinin temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabı yapılması halinde başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde davalı şirket tarafından sigortalanan 61 M 0237 plakalı araç ile davacıya ait 61 HJ 225 plakalı araç arasında 20/10/2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana geldiği, bu nedenle uğranılan zararların tazmininin talep edildiği görülmüştür. 61 M 0237 plakalı aracın, davalı Quick Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı bildirilmiş, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile de bu husus doğrulanmışt...