Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüs sürücüsünün kavşakta hızını yavaşlatmaması nedeniyle yoldan çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunmakta olan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada 500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2018 NUMARASI : ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüs sürücüsünün kavşakta hızını yavaşlatmaması nedeniyle yoldan çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunmakta olan davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, sigorta şirketinin yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada 500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan talebini 7.801,53 TLye, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan talebini 69.884,42 TLye yükseltmiş ve tüm dava değeri yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, aracın servis hizmeti verdiği anlaşılmakla olayın iş kazası olup olmadığının ve bağlanan peşin sermaye değerlerinin tespitinin gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; araç içinde yolcu olarak bulunan davacıya yüklenebilecek kusur bulunmadığı, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunun kabul edildiği, davacıda meydana gelen maluliyet tespiti için alınan ATK raporlarından genel şartlar gereğince Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği esas alınarak hazırlanan raporun esas alındığı, bu raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğunun ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, hesap bilirkişisinden alınan raporun denetime elverişli olduğu ve bu raporda davacının 7.801,53 TL geçici iş göremezlik ve 69.884,42 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğunun rapor edildiği, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren ve araç ticari olduğundan avans faizi işletildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 7.801,53 TL geçici iş göremezlik, 63.960,67 TL sürekli iş göreme...