Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2011 tarihinde, davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasında açılan davada davacının %39 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun ve 24 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00-TL bakıcı gideri, 2,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/09/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/05/2011 tarihinde, davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... esas sayılı dosyasında açılan davada davacının %39 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun ve 24 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00-TL bakıcı gideri, 2,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında görülen davada alınan aktüer raporu doğrultusunda, 13/11/2014 tarihinde 5.887,00-TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli bakıcıya ihtiyacı olamayacağından talebinin reddinin gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının, bu yaralanma nedeni ile 24 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığını ve 12 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunun belirlendiğini, davacının talepleri bakımından hesap bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmadığı belirlendiğinden bu talebinin reddine, kusur durumu da dikkate alınarak 4.254,48-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.550,75-TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ile talep edilen tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanmayan giderler olduğunu, bu giderlerin neler olduğunun ise yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, aksi yöndeki inceleme ve değerlendirme ile tedavi giderleri isteminin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderleri...