DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2012 tarihinde, .... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ..... plakalı aracın karıştığı kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/10/2012 tarihinde, .... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ..... plakalı aracın karıştığı kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/06/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile tazminat miktarını 225.000,00 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğinden ödeme yapılmadığını, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinden ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazasından kaynaklanan cismani zararları nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, kaza yapan aracın davalı tarafından sigortalı olması nedeniyle, meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu..... 350.030,31 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle sigortanın sorumluluğunun ise 225.000 TL ile sınırlı olması nedeniyle davacının bu miktarda tazminat talebinde haklı olduğu, gerekçesi ile davanın kabulü ile 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde davanın esastan görülerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik durumu yönünden ise ampütasyonun kaza tarihinden 4 yıl sonra olduğunu, müvekkili tarafından alınan uzman görüşüne göre davacının "....." olduğunu, bu nedenle raporun karar verilmeye yeterli olmadığını, kabul anlamı...