DAVANIN KONUSU: Alacak ( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 346,51 TL Gecikme Masrafı adı altında bazı aylar mükerrer sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı maktu kesintiler yaptığını, davalı banka Gecikme Masrafı adı altındaki 3. Kişilere harcamış olduğu masrafları ispat ile yükümlü olduğunu, banka böyle bir masraf yapmadığı halde müvekkilinden fazla alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 604,80 TL Ekstre Ücreti adı altında bazı aylar mükerrer sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı maktu kesintiler yapıldığını, davalı banka Ekstre Ücreti adı altındaki 3....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2021 MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak ( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 346,51 TL Gecikme Masrafı adı altında bazı aylar mükerrer sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı maktu kesintiler yaptığını, davalı banka Gecikme Masrafı adı altındaki 3. Kişilere harcamış olduğu masrafları ispat ile yükümlü olduğunu, banka böyle bir masraf yapmadığı halde müvekkilinden fazla alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, davalı banka yine müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 604,80 TL Ekstre Ücreti adı altında bazı aylar mükerrer sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı maktu kesintiler yapıldığını, davalı banka Ekstre Ücreti adı altındaki 3. Kişilere harcamış olduğu masrafları ispat ile yükümlü olduğunu, banka böyle bir masraf yapmadığı halde müvekkilinden fazla alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, ayrınca davalı banka bazı aylar 1,94 TL bazı aylar 15,75 TL Ekstre Masrafı adı altında masraf kesintisi yaptığını, davalı banka yine müvekkilinin Ticari hesabından Toplam 128,10 TL Üye İş Yeri Ekstre Ücreti adı altında bazı aylar mükerrer sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı maktu kesintiler yaptığını, banka Üye İş Yeri Ekstre Ücreti adı altındaki 3. kişilere harcamış olduğu masrafları ispat ile yükümlü olduğunu, davalı banka böyle bir masraf yapmadığı halde müvekkilinden fazla alınan bu ücretin iadesi gerektiğini, posta masrafı adı altındaki kesintiler yapmış bu ücretin 3,15 TL olduğu, bu nedenle konusunda uzman Bilirkişiden rapor alınarak şimdilik 250,00 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaken Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 16/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 16/12/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Alacak ( Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 s...