MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:10/09/2021 DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ''... '' ticaret sicil numarasıyla, '' .... Tic. Ltd Şti.'' ticaret unvanıyla kurulmuş şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketi 21/09/2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş ve iktisadı faaliyetlerine başladığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu söz konusu şirketin 05/10/2015 tarihinde, ticaret sicil müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden çıkarılarak, sicil kaydı kapalı hale getirildiğini,Ticaret Sicil Müdürlüğü bu işleme 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesini dayanak gösterdiğini, ancak işleme dayanak gösterilen kanun hükmündeki şartlar, davacının ortağı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/12/2021 MAHKEMESİ:KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:10/09/2021 DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ''... '' ticaret sicil numarasıyla, '' .... Tic. Ltd Şti.'' ticaret unvanıyla kurulmuş şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketi 21/09/2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulmuş ve iktisadı faaliyetlerine başladığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu söz konusu şirketin 05/10/2015 tarihinde, ticaret sicil müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden çıkarılarak, sicil kaydı kapalı hale getirildiğini,Ticaret Sicil Müdürlüğü bu işleme 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesini dayanak gösterdiğini, ancak işleme dayanak gösterilen kanun hükmündeki şartlar, davacının ortağı olduğu şirkette mevcut olmadığını, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştiğini, ayrıca davalı kurumun ticaret sicilinden terkin işlemini dayanak gösterdikleri kanun hükmüne göre, muhatap şirkete ihtar göndermek suretiyle bildirmesi gerekirken, bu hususu da yerine getirmeyerek hukuka aykırı bir işlem daha gerçekleştirdiğini, davacının ortağı olduğu iş bu davaya konu olan şirketin ticaret sicilinden terkini, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, söz konusu şirket, ticaret sicil kaydı kapalı görünmesine rağmen, aktif olarak faaliyetlerini sürdürmekte, vergi dairesi başta olmak üzere, şahıs ve kurumlara olan borçlarını da gereği gibi ifa etmeye devam ettiğini, iş bu konuyla alakalı öncesinde Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında şirketin ihyası ile alakalı talepte bulunulduğunu, fakat mahkemece taleplerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, davacının söz konusu şirketin ihya edilmesinde yüksek oranda hukuki yararı bulunduğunu, bahsi geçen şirkete ait birden fazla taşınmazın mevcut olduğunu ve şirket pasif durumda olduğu için davacının bu taşınmazlardan üzerinde tasarrufta yapma şansı bulunmadığını, bu sebeple davacı taşınmazları satarak ve kiralayarak oradan elden edilen para ile borçları ödeyeceğinden dolayı davacının şirketin ihya edilmesinde hukuki yararının olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair her türlü hakkları saklı kalmak kaydıyla şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanabilmesi için ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 531. Maddesi gereğince şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından, haklı nedenlerin varlığından dolayı ... Ticaret A.Ş.'nin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine; aynı yasanın 536/3. maddesi gereğince şirketin tasf...