MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:29/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi içerisinde olduğunu, müvekkilinin daha önce almış olduğu malların parasını ödediğini, devamlı ticari ilişkilerinin olması ve yeni malların alınacak olması sebebiyle ticari ilişkisine güvenerek avans verdiğini, davalının, davacı müvekkiline çok kötü ve kullanılamayacak durumda ürünler gönderdiğini, müvekkilinin bu gelen ürünleri ihracata gönderdiğini ancak ihracat yaptığı şirketlerden gelen ürünlerin çok kötü olması sebebiyle ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin uzun yıllardır ticari iş yaptığı şirketlerle ticari ilişkisinin bozulduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/01/2022 MAHKEMESİ:FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:29/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi içerisinde olduğunu, müvekkilinin daha önce almış olduğu malların parasını ödediğini, devamlı ticari ilişkilerinin olması ve yeni malların alınacak olması sebebiyle ticari ilişkisine güvenerek avans verdiğini, davalının, davacı müvekkiline çok kötü ve kullanılamayacak durumda ürünler gönderdiğini, müvekkilinin bu gelen ürünleri ihracata gönderdiğini ancak ihracat yaptığı şirketlerden gelen ürünlerin çok kötü olması sebebiyle ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin uzun yıllardır ticari iş yaptığı şirketlerle ticari ilişkisinin bozulduğunu, müvekkil şirketin yetkilisinin muavin defterdeki alacağını istediği zaman davalının süre istediğini, şirket yetkilisinin ticari güveninin olduğu davalıya güvenerek alacağının ödenmesi için süre istediğini, davalının borcunu ödemediğini, davalının başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği, müvekkilinin alacağının herhangi bir garanti altında bulunmadığı, ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının muhtemel olduğu, davalının bütün malları üstüne kendi başına tasarruf yetkisine sahip olduğunu, dava niteliği gereği davalı borçlunun mallarını kaçırma ya da mallarını elden çıkma tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenler davanın ve htiyati haciz istemlerinin kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 29/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ....karar ve 13/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevr...