MAHKEMESİ:KEMER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:16/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı mobilya işleri sebebiyle müvekkili şirket oteline iş yaptığını, yapılan iş karşılığı verilen takibe konu 15/9/2015 tarihli 70.000,00 TL. bedelli senet hakkında Kemer İcra Müdürlüğünün ...Esas sayı ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davalıya 8.000,00 TL.'yi 01/02/2016 tarihinde, 12.000,00 TL.'yi 13/11/2015 tarihinde, 30.000,00 TL.'yi 02/10/2015 tarihinde ödemede bulunulduğunu, bu ödemelerimiz takibe konu senet için yapıldığını, yukarıda gösterilen 30.000,00 TL.lik ödeme; takibe konu senet arasında cirosu olan ... hesabına yapıldığını, davacı şirket hesabından ...- ...Bankası ... hesabına, 8.000,00 TL.lik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/01/2022 MAHKEMESİ:KEMER 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:16/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı mobilya işleri sebebiyle müvekkili şirket oteline iş yaptığını, yapılan iş karşılığı verilen takibe konu 15/9/2015 tarihli 70.000,00 TL. bedelli senet hakkında Kemer İcra Müdürlüğünün ...Esas sayı ile takibe geçildiğini, müvekkili şirketin davalıya 8.000,00 TL.'yi 01/02/2016 tarihinde, 12.000,00 TL.'yi 13/11/2015 tarihinde, 30.000,00 TL.'yi 02/10/2015 tarihinde ödemede bulunulduğunu, bu ödemelerimiz takibe konu senet için yapıldığını, yukarıda gösterilen 30.000,00 TL.lik ödeme; takibe konu senet arasında cirosu olan ... hesabına yapıldığını, davacı şirket hesabından ...- ...Bankası ... hesabına, 8.000,00 TL.lik ödemenin ise ... hesabından ... hesabına gittiğini, ..., ... şirketinin satın alma müdürü ve şirket müdürünün yardımcısı olup vekaleti mevcut olduğunu, 12.000,00 TL.lik ödemnin ise ... tarafından, ...'a ödendiğini, davalının da ödemeleri kabul ettiğini, bu nedenle takibe konu senet bedelinin 20.000,00 TL.si haricinde 50.000,00 TL.lik kısmı ile işlemiş faizlerine ilişkin takibi kabul etmediklerini, ödemelerin mahsup edilmesi gekliliği nedeniyle yargılamayı gerektiren alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti için dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin alacak haklarımız saklı kalmak kaydı ile Kemer İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasından, asıl alacaktan 50.000,00 TL.den ve işlemiş faizden borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama aşamasında ödenmek zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devam edilmesine, haksız ve kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Kemer İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 16/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 17/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dav...