MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:29/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleş. Kayn.) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in ise maliki olduğu ... plaka sayılı aracın .... tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle sigortalı ...'nin yaralandığını, daha sonra dava dışı Mağdur ... ... plakalı aracın kaza tarihinde mevcut sigorta şirketi bulunmaması sebebiyle Güvence Hesabına başvurduğunu ve 6.690,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, 26/06/2014 tarihinde davacı müvekkil tarafından davalı borçlulara dava dışı şahısa ödenmiş olan tazminatın iadesini istediğini bu hususta ihtar gönderildiğini, davalı ...'in ihtarnameye itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/01/2022 MAHKEMESİ :FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:29/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleş. Kayn.) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:11/02/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in ise maliki olduğu ... plaka sayılı aracın .... tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle sigortalı ...'nin yaralandığını, daha sonra dava dışı Mağdur ... ... plakalı aracın kaza tarihinde mevcut sigorta şirketi bulunmaması sebebiyle Güvence Hesabına başvurduğunu ve 6.690,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, 26/06/2014 tarihinde davacı müvekkil tarafından davalı borçlulara dava dışı şahısa ödenmiş olan tazminatın iadesini istediğini bu hususta ihtar gönderildiğini, davalı ...'in ihtarnameye itiraz ettiğini, diğer davalı ...'in ise ihtarnameye cevap dahi vermediğini, herhangi bir ödemede bulunmadığını bunun üzerine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek Finike İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkemece hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 6.690,00 TL ve ferilerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 29/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 10/01/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanm...