DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından lehtarı dava dışı .... Ltd.Şti, muhatabı davalı olana 320.000 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, konusunun ise 1 adet otobüsün promosyon ve tanıtım otobüsüne dönüşümü işi olduğunu, davalı şirketin ise bu konunun dışında olarak lehtar ile arasındaki .... sözleşmesinden kaynaklanan riskinin müvekkili bankadan tazmini yoluna gittiğini, müvekkili bankanın Gebze Şubesiyle yapılan yazışmaların ekte olduğunu, daha sonra davalı şirket yetkilisinin 04/03/2014 tarihinde müvekkili bankanın İmes Şubesinden tazmin talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5781 Esas KARAR NO : 2020/1703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2014/2014 2017/141 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından lehtarı dava dışı .... Ltd.Şti, muhatabı davalı olana 320.000 TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, konusunun ise 1 adet otobüsün promosyon ve tanıtım otobüsüne dönüşümü işi olduğunu, davalı şirketin ise bu konunun dışında olarak lehtar ile arasındaki .... sözleşmesinden kaynaklanan riskinin müvekkili bankadan tazmini yoluna gittiğini, müvekkili bankanın Gebze Şubesiyle yapılan yazışmaların ekte olduğunu, daha sonra davalı şirket yetkilisinin 04/03/2014 tarihinde müvekkili bankanın İmes Şubesinden tazmin talebinde bulunduğunu, hangi tazmin talebinin geçerli olduğunun sorulması üzerine sadece 320.000 TL tutarlı talep ile yeniden müvekkiline başvurulduğunu, davalının mektup konusu işle ilgili bir riski bulunmadığını, lehtar ile arasındaki başka ticari işler nedeniyle tazmin talep edilebildiğini belirterek öncelikle mektubun tazmini talebine konu edilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin işveren sıfatıyla iki adet gezici tanıtım otobüsü ve üst yapı düzenlemesi işi için dava dışı ... şirketiyle sözleşme imzaladığını, yüklenici firmanın 540.000 TL + KDV ile iş yapacak olduğunu ve yüklenici firmanın bu sözleşme uyarınca davacı bankadan davaya konu teminat mektubunu alarak müvekkiline verdiğini, ancak yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı bankaya başvurduğunu, ancak davacı bankanın dayanaksız ve soyut gerekçelerle ödeme yapmayarak bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı banka tarafından müşterisi ... ile yaptığı sözleşmeden dolayı muhatabı davalı olan 24/01/2014 tarihli, 320.000 TL bedelli teminat mektubunun düzenlenidği, muhatabın ise riskin gerçekleştiğini beyan ederek tazmin talebinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle davalının dava dışı ... şirketinden 200.291,15 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu teminat mektubundan dolayı davacının 119.708,55 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; teminat mektubunda yazılı riskin değiştiril...