DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, kendisinin davalıdan yazar kasa post cihazı satın aldığını, ancak birçok kez arızalandığını ve 4-5 kez yetkili servise gittiğini, satıcı firma ile görüşmesine rağmen cihazı iade almadıklarını, tamir ettirdiklerini, ancak her defasında yeniden arızalandığını, görüşmelerden sonuç alamayınca ihtarname çektiğini, ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile yazar kasa post cihazı bedeli 1.600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5743 Esas KARAR NO : 2020/1707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2015/1019 2017/609 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı, kendisinin davalıdan yazar kasa post cihazı satın aldığını, ancak birçok kez arızalandığını ve 4-5 kez yetkili servise gittiğini, satıcı firma ile görüşmesine rağmen cihazı iade almadıklarını, tamir ettirdiklerini, ancak her defasında yeniden arızalandığını, görüşmelerden sonuç alamayınca ihtarname çektiğini, ancak sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ile yazar kasa post cihazı bedeli 1.600,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/04/2017 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminatın 1.978,81 TL kar kaybı ve 38,66 TL işlemiş avans faizi olarak ıslah ettiklerini ve ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, süresinde yapılan ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın üretici ve yetkili servis sağlayıcı olan ... A.Ş'ye ihbarı gerektiğini, davacının tazminat taleplerinde samimi olmadığını, manevi tazminata hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu üründe ayıp olduğu, 6 kez arıza verdiği, ayıbın gizli nitelikte bulunduğu, ürünün 4 aylık dönemde en az 40 gün kullanılmadığı, bu sürede davacının kar kaybına uğradığının anlaşıldığı gerekçeleriyle satış bedeli 1.600,00 TL, kullanılamayan günler nedeniyle uğranılan kar kaybı olarak 1.978,81 TL ve 38,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.617,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin üretici firmaya yönlendirilmesi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, cevap ve beyan dilekçelerindeki savunmalara itibar edilmediğini, manevi tazminat talebinin reddine dair lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini, cihazların garantileri ve süresi konusu da 3100 Sayılı Kanunun öncelikle uygulanması gerektiğini, buna göre cihazın iadesi ya da değişimi değil, onarımın olacağını, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini, maddi tazminat talebinin müvekkilinden istenemeyeceğini, ayrıca taz...