DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davacıya aydınlatma malzemesi satışı yaptığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının borcun kaynağına ilişkin somut deliller ortaya koymadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya 2014 yılı içinde çeşitli malzemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5753 Esas KARAR NO : 2020/1704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2015/72 2017/554 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davacıya aydınlatma malzemesi satışı yaptığını, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının borcun kaynağına ilişkin somut deliller ortaya koymadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya 2014 yılı içinde çeşitli malzemelerin satıldığı, satışa ilişkin faturaların usulüne uygun olarak davacı defterlerinde yer aldığı, faturalara ekli belgelerde teslimin belgelendiği, bu alışverişe karşı davalının çekler verdiği, ancak bir kısım çeklerin karşılıksız çıktığı, dolayısıyla davacının alacaklı hale geldiği, davacının bu ilişki çerçevesinde kendisine verilen 24/10/2014 tarihli 70.000,00 TL bedelli çeki mükerrer olarak Ankara ....İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, bu durumda davacı alacağının 159.291,54 TL - 70.000,00 TL = 89.291,54 TL bulunduğu, takipten önce davalının temerrüde düşmediği ve alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 89.291,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin kendiliğinden takas yaptığını, takasla mahsuptan bahsedebilmek için iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiğini, BK'nun 100.maddesi uyarınca ifa edilmiş borç ve ödemelerin alacaktan mahsup edileceği, borç ödenmediği halde takibe konmasının takibe konulan alacağın takasını haklı hale getirmeyeceğini, kaldı ki davalının takas mahsup talebinin de bulunmadığını, bilirkişi raporunun bu konuda hatalı tespit yaptığını, bu hususa itiraz etmelerine rağmen mahkemenin itirazlarını değerlendirmediğini, davanın aynen kabulüne karar verilmesini istediklerini, ayrıca sonuç ve istem kısmında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacak dayanak gösterilmek suretiyle 02/12/2014 tarihinde 159.291,54 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi baş...