Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşeron olarak yaptığı iş esnasında davalının kusuru nedeniyle idari tedbir ile inşaatın durdurulduğunu ve 10/06/2013 tarihine kadar inşaata başlanamadığını bu nedenle davalının müvekkilinin hakedişini ödemediğini, ancak davalı müvekkilinden almış olduğu kambiyo senedini icra takibine koyduğunu ve müvekkili aleyhine yapmış olduğu icra takibi kesinleştiğinden müvekkilinin icra dosyasına 14.286,01 TL yatırdığını belirterek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1062 KARAR NO : 2019/1008 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2018/1017 Esas, 2019/214 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin taşeron olarak yaptığı iş esnasında davalının kusuru nedeniyle idari tedbir ile inşaatın durdurulduğunu ve 10/06/2013 tarihine kadar inşaata başlanamadığını bu nedenle davalının müvekkilinin hakedişini ödemediğini, ancak davalı müvekkilinden almış olduğu kambiyo senedini icra takibine koyduğunu ve müvekkili aleyhine yapmış olduğu icra takibi kesinleştiğinden müvekkilinin icra dosyasına 14.286,01 TL yatırdığını belirterek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından dosyada tahsil edilen 14.286,01 TL'nin davacıya iadesine, takip tutarı üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra takibinde 14.286,01 TL paranın 03/11/2014 tarihinde icra dairesince tahsil edilerek 04/11/2014 tarihinde müvekkiline 12.700,31 TL olarak ödendiğini, İİK'nın 72/7. Maddesi gereğince zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, sözleşme konusu işin süresinde tamamlanmaması üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve ihtar ile cezai şartın istendiğini, ödenmeyince söz konusu icra takibinin yapıldığını, süresinde itiraz edilmeyince kesinleştiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın İİK'nın 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, davacı hakkında yapılan Bakırköy ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibindeki borca karşılık 05/11/2014 tarihinde icra dairesine yatırmış olduğu 14.286,01 TL'nin istirdatını talep ettiği, davalı vekilinin bir yıllık hakdüşürücü süre itirazında bulunduğu, İİK 72/7. maddesine göre davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren bir sene içerisinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceğinin hükme bağlandığı, davacı vekili tarafından istirdat davası 26/10/2018 tarihinde açıldığından bir yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının İİK 72/7. maddesi gereği 1 yıllık hakdüşürücü süre dolduktan sonra açıldığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin İİK'nın 72/7. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verdiğini, bu sürenin isti...