Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirketin "... Konut Projesi" kapsamında 60 adet asansörün üretimi ve montajı hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede 8/03/2007 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, süreç içerisinde tarafların genel olarak sözleşmeye ilave işleri kararlaştırdıklarını sözleşmenin eki niteliğinde 09/03/2007, 22/05/2008, 27/05/2008 ve 18/12/2009 tarihli "Zeyilname"ler düzenlendiğine, bu zeyilnameler ile birlikte montajı yapılacak asansör sayısının 62 olduğunu, tarafların ilerleyen aşamada projedeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1505 KARAR NO : 2019/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2019/289 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: ALACAK KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirketin "... Konut Projesi" kapsamında 60 adet asansörün üretimi ve montajı hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede 8/03/2007 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, süreç içerisinde tarafların genel olarak sözleşmeye ilave işleri kararlaştırdıklarını sözleşmenin eki niteliğinde 09/03/2007, 22/05/2008, 27/05/2008 ve 18/12/2009 tarihli "Zeyilname"ler düzenlendiğine, bu zeyilnameler ile birlikte montajı yapılacak asansör sayısının 62 olduğunu, tarafların ilerleyen aşamada projedeki bazı eksik işler ile ödemelere ilişkin 02/07/2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, söz konusu asansörlerin tamamının davalı tarafa çalışır vaziyette teslim edildiğini, teslimde gerçekleşen bir takım eksik yada ayıplı işler konusunda tarafların en son 16/05/2012 tarihli mutabakat metnini imzaladıklarını, söz konusu metinde tanımlanan tüm eksikliklerin müvekkili şirket tarafından bilahare giderildiğini, böylece müvekkili şirketin sözleşme ve eki zeyilnamelerde kararlaştırılan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, asansörlerin üretim ve montajını sözleşme ve eklerine uygun olarak eksiksiz ve çalışır vaziyette davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm işlerin eksiksiz bir şekilde yapılmasına rağmen davalı şirketin 9 adet asansörün işletme ruhsatının bulunamamasını ileri sürerek sözleşme kapsamında müvekkilinden aldığı kesin teminat mektubunu yıllardan beri iadeye yanaşmadığı gibi, bakiye sözleşme bedelini de ödemekten kaçındığını, 9 adet asansör ruhsatının kaybolmasının sorumlusunun müvekkili olmadığını, buna rağmen davalı tarafın ısrarla müvekkili şirketin hakettiği son hakediş bedeline başka bir deyişle sözleşme bakiye bedelini ödemekten kaçındığını, bu ödemeyi yapmadığı gibi de, sözleşme çerçevesinde kendisine verilen 399.000,00-EURO'luk kesin teminat mektubunu tamamen haksız bir şekilde elinde tuttuğunu ve her sene bu teminat mektubunun süresinin uzatılması aksi halde paraya çevrileceği konusunda müvekkili şirketi adeta tehdit ettiğini, en son davalı şirketin 28/03/2019 tarihinde gönderdiği yazıyla teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep ettiğini, aksi halde paraya çevrileceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin itibarının sarsılması tehlikesi karşısında mecbur kalarak bu teminat mek...