Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacının kendisine ait yattaki döşemelerin yapılması için davalı tarafa 30.09.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 31.10.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 10.000,00 TLlik 2 adet çek verdiğini, ancak döşeme işlerinin davalı tarafça yapılmadığı belirtilerek telafisi imkânsız zararlara uğramaması için davalıya verilen 2 adet çekin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile çeklerin davalı tarafından ciro edilmesi ihtimaline göre ciro edilen kişileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız veya talep kabul görmez ise teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2170 KARAR NO : 2019/1506 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2019 NUMARASI : 2019/650 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacının kendisine ait yattaki döşemelerin yapılması için davalı tarafa 30.09.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 31.10.2019 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 10.000,00 TLlik 2 adet çek verdiğini, ancak döşeme işlerinin davalı tarafça yapılmadığı belirtilerek telafisi imkânsız zararlara uğramaması için davalıya verilen 2 adet çekin icra takibine konulmasını önlemek amacı ile çeklerin davalı tarafından ciro edilmesi ihtimaline göre ciro edilen kişileri de kapsayacak şekilde öncelikle teminatsız veya talep kabul görmez ise teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının dava konusu çekler ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece davacı vekilinin çek üzerine ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı konulmasına yönelik isteminin; talebinin mahiyeti itibariyle menfi tespit istemine ilişkin olup, İİK 72md.'de ihtiyati tedbirle ilgili özel düzenleme bulunmakla anılan maddede tedbir yoluyla ödeme yasağı kararı verilebileceğine dair hüküm bulunmadığından reddine, dava konusu çeklerin cebri icra yoluyla tahsiline konulmaması için ihtiyatî tedbir kararı verilmesine yönelik istemin; tarafların ileride zarar görmelerine meydan verilmemesi için İİK 72/2 maddesi şartlarını ihtiva eden talebinin kabulü ile davalı tarafından dava konusu çek/çekler dayanak gösterilerek girişilecek icra takibinin iş bu dava sonuna kadar tedbiren durdurulması şeklinde karar verilmiştir.Davacı tarafça istinaf yoluna başvurularak, davalının çekleri icra takibine koyması veya çekleri ciro ederek piyasaya sürmesi kuvvetle muhtemel olduğundan tüm cirantalar ve yetkili hamiller için menfi tespit davası açma, çeklerle ilgili icra takibi yapılmaması ve bu çeklerle ilgili ödeme yasağı hususunda daha sonradan müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. İİK.'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davada taraf olmayan 3.kişiler aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemez. Hukuk Muhakemesi Kanunu 389/1. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. maddesine...