DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün tespiti , durdurulması) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK'da 2012/04912 tescil nolu endüstriyel tasarıma konu taburenin birebir aynısının davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını, davacının müvekkilime ait tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün tespitine, durdurulmasına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, imhasına, satışının durdurulmasına, ürünlerin tanıtımında kullanılan katalog ve reklamların toplatılmasına ve imhasına, el konulan ürünlerin imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3000 Esas KARAR NO : 2019/2426 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2016/163 E. - 2017/91 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün tespiti , durdurulması) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK'da 2012/04912 tescil nolu endüstriyel tasarıma konu taburenin birebir aynısının davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını, davacının müvekkilime ait tasarım hakkına tecavüzü nedeniyle tecavüzün tespitine, durdurulmasına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, imhasına, satışının durdurulmasına, ürünlerin tanıtımında kullanılan katalog ve reklamların toplatılmasına ve imhasına, el konulan ürünlerin imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya karşı cevabında: davacı ve davalının ikametgahı adresinin Kayseri olması sebebiyle mahkemenin yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu olan tabureler ile davacının tescilli endüstriyel tasarımının farklı olduğunu, davacının dayanağı olan endüstriyel tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, deneme amaçlı 50 adet üretildiğini halen üretimin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarihli 2016/163 Esas, 2017/91 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı adına TPMK da 2012/04912 tescil nolu tasarımı davalının tecavüzü nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, davalının tecavüzü nedeniyle internet üzerinde satış yapıp yapmadığı, reklam ve katalog bulunduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine, davacının tasarım hakkına tecavüze konu olan ürünlere el konulmasına ve imhasına, kalıplara el konulmasına ve imhasına, karar özetinin masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye'de yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin davalının internet üzerinde satış yapıp yapmadığı, reklam ve katalog bulunduğuna dair delil bulunmadığından buna ilişkin taleplerin reddine kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu, hükümden sonra internetten satışa sunulursa ya da katalog yoluyla ilan edilirse ek dava açılmak zorunda kalınacağını, kısmen kabul değil tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, feri sonuçtan kaynaklanan kısmen kabul sebebiyle karşı taraf kendini vekile temsil ettirdiği için 2860 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya ve usule aykırı olduğunu, davalı vekilinin duruşmalara katılmadığını, bu durumda da dilekçe y...