DAVANIN KONUSU: Marka (tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili adına 2007/54275 25.sınıfta ... ibareli markanın tescili sahibi olup davalının Antalya yöresinde plajlara giriş kartında ... ibaresini kullanarak marka hakkında tecavüzde bulunduğunu 2009-2014 yılları arasında kullanımdan dolayı 556 sayılı KYK nın 66/b maddesi gereğince hesaplanacak 25.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA N: 2017/2354 Esas KARAR NO : 2019/2093 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2015/37 E. - 2017/29 K. DAVANIN KONUSU: Marka (tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili adına 2007/54275 25.sınıfta ... ibareli markanın tescili sahibi olup davalının Antalya yöresinde plajlara giriş kartında ... ibaresini kullanarak marka hakkında tecavüzde bulunduğunu 2009-2014 yılları arasında kullanımdan dolayı 556 sayılı KYK nın 66/b maddesi gereğince hesaplanacak 25.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ibaresi kullanımını durdurması sebebiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin istenemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu davranışının olmadığını, markanın taklit olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, davalının mal varlığında fiili bir eksilme meydana getirmediğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2017 tarihli 2015/37 Esas-2017/29 Karar sayılı kararıyla; "davalının kullandığı ibarenin kullanım şekli olarak hizmet sınıfına dahil olduğu, para yüklenebilen manyetik kartı ifade ettiğini; plaj giriş hizmetlerinin 41.sınıfa dahil olup davacının tescili dışında olduğunu, davalının kullanımlarının plaj girişlerinde kontrolü sağlamak amacıyla kullanılan kartların üzerindeki kartın işlevini belirtmek amacıyla gerçekleştiğini, bu anlamda plaj hizmetlerine ilişkin bir kullanım söz konusu olduğunu, davacı markasının manyetik kayıt taşıyıcı nitelikli kartlar bakımından tescil edildiğini, davalının kullanımlarının karta ilişkin markasal kullanım olmadığını, davalının kart ile sunulan plaj hizmetini pazarladığını, davacının marka tescili kapsamında nitelendirilemeyeceğini, 556 sayılı KYK nın 12.maddesi uyarınca davalı tarafın plaj giriş hizmetlerinde kullanmak amacıyla plajkart ibaresini kartlarda kullandığını, davalının bu kullanımının sunduğu hizmeti tanımlar nitelikte olduğunu, bu hizmeti niteleme konusunda bu ibarelerin kullanılmasının zaruri olup 12.madde kapsamında dürüst kullanım olduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 25. Sınıfta tescilli ...başvuru numaralı markası ve 2008/18240 nolu 09,18,35 sınıflarda tescilli markasının tescilli olduğunu, markasını işletmesinde sattığı emtialar üzer...