İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin 1952 yılından beri "..." markasını 95/014909, 95/014908, 97/014408, 2000/22817, 2002/18603, 2002/18639, 2007/19232, 2007/08513, 2007/09008, 2010/09901, 2012/32269 tescil numarası ile 29, 30, 32, 33, 35, 42, 43 sınıflarda tescilli olup davalı tarafından "..." ibaresi ile işletmesinde tabela ve görsellerde kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca davalıya http://...com internet sitesinin bulunduğunu müvekkilim markası ile davalının kullandığı ibare arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması sebebiyle iltibas yarattığını, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2994 Esas KARAR NO : 2019/2423 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2015/204 E. - 2017/95 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin 1952 yılından beri "..." markasını 95/014909, 95/014908, 97/014408, 2000/22817, 2002/18603, 2002/18639, 2007/19232, 2007/08513, 2007/09008, 2010/09901, 2012/32269 tescil numarası ile 29, 30, 32, 33, 35, 42, 43 sınıflarda tescilli olup davalı tarafından "..." ibaresi ile işletmesinde tabela ve görsellerde kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca davalıya http://...com internet sitesinin bulunduğunu müvekkilim markası ile davalının kullandığı ibare arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması sebebiyle iltibas yarattığını, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markanın her türlü yayınlar hizmetler tanıtım malzemesi internet sitesinde kullanılmasının önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkili tarafından "... " ibaresini TPE'de tescili için ... başvuruda bulunduğunu, marka tescil kaydının bulunmakta olup, davacı markası ile iltabasa sebebiyet vermediğini ayırt edici nitelikte olup bıraktığı izlenim farklı olduğundan ve her iki markanın tescil ve iştigal konularının farklı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarihli 2015/204 esas- 2017/95 karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacı adına "..." ibareli TPMK tescilli markanın davalı tarafından "..." olarak markasal kullanımı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının bu kullanımına ilişkin tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası evrakların toplatılmasına, internet alan adı olarak kullanılan http://.....com internet sitesinin erişiminin engellenmesine, kararın Türkiye'de yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davacı ve davalının iştigal konularının farklı olduğunu, kullanılan marka ve şeklin tüketici nezdinde iltibasa yol açmayacak şekilde düzenlendiğini,-Mahkemenin eksik inceleme ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurduğunu, bilirkişinin objektif değil sübjektif ölçülere göre hüküm kurduğunu,-Müvekkilinin TPE nezdinde marka tescil başvurusu bulunduğunu,-Davacı firmanın markasının "..." olarak tescilli olduğunu, müvekkiline ait markanın ise ".... " olduğunu, markalar arasında yaz...