DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 35,41,43 sınıf hizmetleri yönünden tescilli ... nolu "..." ibareli markanın kelime anlamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, ve f maddeleri gereğince tescili yapılamayacağından hükümsüzlüğüne, ayrıca 14. madde gereğince markanın kullanılması nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde : müvekkiline ait markanın ortalama tüketici nezdinde ilgili hizmetler için ayırt edici nitelikte olduğunu, kelimenin basit bildirici herkesin kullanımına açık ibare...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2857 Esas KARAR NO : 2019/2432 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2016 NUMARASI : 2014/212 E. - 2016/126 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 35,41,43 sınıf hizmetleri yönünden tescilli ... nolu "..." ibareli markanın kelime anlamı bakımından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, ve f maddeleri gereğince tescili yapılamayacağından hükümsüzlüğüne, ayrıca 14. madde gereğince markanın kullanılması nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde : müvekkiline ait markanın ortalama tüketici nezdinde ilgili hizmetler için ayırt edici nitelikte olduğunu, kelimenin basit bildirici herkesin kullanımına açık ibare olmadığını, yanıltıcı niteliğinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c, , f maddeleri aykırılık teşkil etmediğini, 14.madde gereğince iptal davası açmakta davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, kötü niyetli olup, markanın kullanıldığından dolayı davanın reddine talep etmiştir. Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2016 tarih ve 2014/212 E. - 2016/126 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPMK'da tescilli ... tescil nolu markanın 7/1-d maddesi yönünden 42.sınıfta yiyecek içecek sağlanması hizmetleri yönünden 35.sınıfta müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi yönünden hükümsüzlüğüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın 556 sayılı KHK' nın 14.maddesi gereğince kullanmama sebebiyle iptaline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. TPMK'ya yazılan müzekkere cevaplarında; davalı adına 2003/22719 başvuru nolu ... ibareli markanın 26/05/2006 tarihinde 35, 41, 43 sınıflarda 26.08.2003 başvuru tarihinden itibaren tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararında sehven, davaya konu markanın 42.sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması yönünden" hükümsüzlüğüne şeklinde karar verilmişse de; 42.sınıfta bu hizmet sınıfının bulunmadığını, markanında 42.sınıfta tescilli olmadığını, açık maddi hata yapıldığını, 43.sınıf yazılması gerektiğini, -Mahkeme hakiminin, bilirkişi raporuna başvurduğunu, ancak 19.02.2016 tarihli raporun aksi yönde karar vermesinin rapora itibar etmediğini gösterdiğini, mahkemenin uzmanlık gerektiren bir alanda bilirkişi incelemesi kararı verdikten sonra teknik incelemenin dışına çıkılarak, hükme esas alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni bir rapor yada ek rapor alınarak karar verilme...