İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2017 gün 2017/İHK-3112 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran/davacı vekili 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine kasko sigortasıyla sigortalı bulunan aracın hasara uğradığını ancak hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 97.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rizikonun teminat dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/363 KARAR NO : 2019/714 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2017 NUMARASI : 2017/4545 D.İş DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2019 İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2017 gün 2017/İHK-3112 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran/davacı vekili 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine kasko sigortasıyla sigortalı bulunan aracın hasara uğradığını ancak hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 97.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle rizikonun teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 75.196 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetnamesinin bulunmaması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu, İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgeye göre Suriye uyruklu sürücülerin sürücü belgesinin geçerli olmadığını, yabancı sürücü belgelerinin Türk ehliyetine dönüştürülebilecek ülke listesinde Suriye ülkesinin yer almadığını ve başvuran taraf için tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekilinin tazminat hesap ve yöntemine ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı 08/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı araç sürücüsüne ait olan Suriye makamlarınca düzenlenmiş sürücü belgesinin geçerli olup olmadığı, giderek zararın Kasko Genel Şartlarının A.5.4 maddesi gereğince teminat dışı kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. maddesinde, yabancı vatandaşların yabancı sürücü belgesi ile ülkemizde nasıl araç kullanabileceği açıklanmıştır. Buna göre başka bir ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için Konvansiyona dahil olan ülke...