DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 24/11/2010 tarihli kazada karşı taraftan ZMSS poliçesi ile poliçeli ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin % 40 maluliyetinin meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 5.500,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 84.660,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketi cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/170 KARAR NO : 2019/763 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/07/2017 NUMARASI : 2017/3430 Esas - 2017/3430 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 24/11/2010 tarihli kazada karşı taraftan ZMSS poliçesi ile poliçeli ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin % 40 maluliyetinin meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan cevap alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 5.500,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 84.660,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 90.340,00 TL olduğunun tespit edilerek 02/09/2013 tarihindeki dilekçesine istinaden kendisine 11/10/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, maluliyet artışı sebebiyle yapılan ikinci başvurunun kazadan kaynaklı olmadığı değerlendirilerek reddedildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 111/2 uyarınca başvurunun reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve dava öncesi yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin tümden kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... şirketi vekili Tahkim Komisyonuna itirazında; Trafik sigortasında daimi maluliyet ve geçici iş göremezliğe ilişkin tek teminat bulunduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin ödemelerin poliçe limitinden düşülmediğini, SGK'nın kendilerine rücu ettiğini ve SGK'ya 3.106,25 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu durumda davacıya, dava öncesi 90.340,00 TL ile rücu sebebiyle 3.106,25 TL, toplamda 93.446,25 TL ödeme yapıldığını ve poliçe limitinden kalan tutarın 81.553,75 TL olduğunu, hatır taşıması müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin SGK tarafından rücu edildiği iddiasında bulunmasına rağmen buna ilişkin delil sunmadığı, buna yönelik itirazın reddi gerektiği, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan ödemeye dayanak olan hesaplamada da müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmamış olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin bu itirazlarının yerinde olmadığı, kaldı ki olayda müterafik kusur ve hatır taşıması da olmadığı belirtilerek itirazların reddine karar verilmiştir.Davalı...