DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu başvuru dilekçesinde; 20/02/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkili olan ... yaralanmasına neden olan ve davalı .... Sigortaya ZMSS ile sigortalı olan araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, talebini 94.127,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep emiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/179 KARAR NO : 2019/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/08/2017 NUMARASI : 2017/3746 Esas - 2017/3746 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu başvuru dilekçesinde; 20/02/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkili olan ... yaralanmasına neden olan ve davalı .... Sigortaya ZMSS ile sigortalı olan araç sürücüsünün % 100 asli ve tam kusurlu olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, talebini 94.127,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep emiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne dair verilen karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili İHH kararına karşı istinaf başvurusunda; İHH'nce karara esas alınan maluliyet raporunun davacının başvurusu üzerine düzenlenmiş olup karara esas alınmasının mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplidir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar; kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan rapor, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği...