NUMARASI: 2017/4747 Esas - 2017/4747 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 06/09/2017 Tarih ve 2017/İHK-3210) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı Talebi KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesi aracın hasarlandığını, eksper raporu ile 49.635,00 TL hasar tespit edildiğini, bu tutarın KDV eklenerek 58.570,36 TL'ye ulaştığını beyanla, hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde rehin alacaklısı olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/189 KARAR NO: 2019/704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2017 NUMARASI: 2017/4747 Esas - 2017/4747 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 06/09/2017 Tarih ve 2017/İHK-3210) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı Talebi KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesi aracın hasarlandığını, eksper raporu ile 49.635,00 TL hasar tespit edildiğini, bu tutarın KDV eklenerek 58.570,36 TL'ye ulaştığını beyanla, hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde rehin alacaklısı olduğu için rehin alacaklısının muvafakati alınmadan başvuru sahibine tazminat ödenmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketi olarak kendilerinin yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda hasarlı olmayan parçalarında davacı tarafından talep edildiğini ve işçilik tutarının piyasa rayiç değerinin çok üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple başvuranın talep ettiği tutarı ödemediklerini, kendilerince tespit olunan 29.460,00 TL'yi ödemeye hazır olduklarını, bunun üzerindeki talebin reddi gerektiğini, başvuran tarafından tamir faturası ibraz edilmediği için KDV tutarının eklenmediğini, başvuran tarafından kendilerine herhangi bir talepte bulunmadan ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz ücretine ait talebin de reddi gerektiğini, olayda temerrütün söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin belirlediği rakamı ödemeye hazır oldukları için temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, aralarında ticari ilişki söz konusu olmadığı için de ticari faiz talep edilemeyeceğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; araç üzerinde herhangi bir rehin veya mahrumiyeti olmadığı için başvuranın dava açmakta haklı olduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz raporları arasındaki farkın giderilmesi için yeni bir bilirkişi raporu alındığını, bu raporda KDV dahil 56.855,00 TL hasar bedeli belirlendiğini, davalı tarafça yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı bir itirazda bulunmadığını değerlendirerek 56.855,00 TL hasar tazminatı ile 822,83 TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüt tarihi kabul edilerek avans faizi ile ödenmesine karar vermiştir. Sigorta şirketi İtiraz Hakem Heyetine vermiş olduğu dilekçesinde; rehin alacaklısı bulunduğuna dair itirazların dikkate alınmadığını, alınan bilirkişi raporunda kasko sigortası genel şartları dikkate alınmadığını, genel şartlarda onarımın nerede yapılacağı, ne şek...