İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17/09/2017 gün 2017/İHK-3500 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan araç sürücüsünün 15/12/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebini sürekli iş göremezlik bakımından 87.342,61 TL artırarak 97.242,61 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalı vekili davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/391 KARAR NO : 2019/712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2017/5485 Esas - 2017/5462 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 16/12/2019 İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 17/09/2017 gün 2017/İHK-3500 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan araç sürücüsünün 15/12/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, talebini sürekli iş göremezlik bakımından 87.342,61 TL artırarak 97.242,61 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 97.242,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak kusur oranında indirim sonucu 86.191,30 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından; başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim başvurusunda bulunulduğu, kaza tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, davacının talebi tek araca göre olduğu göz önünde bulundurulduğunda iki araç hakkında talep olmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı, tahkim masraflarının, başvuruya sebebiyet verilmediğinden ötürü müvekkil üzerinde bırakılmasının da hatalı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Başvuran vekili tahkim başvurusu öncesinde gerekli belgeleri ibraz ederek sigorta şirketine başvurmuştur. Bu durumda, dava konusu kaza öncesinde 6704 sayılı yasayla değiştirilen KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı gerçekleşmiş bulunmaktadır.Yargıtay 17 H.D.nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişk...