İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13/10/2017 gün 2017/İHK-4027 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullandığı tescilsiz motosikletin çarpışmaları neticesinde 01/06/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirterek yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/393 KARAR NO : 2019/711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : 2017/5633 Esas - 2017/5607 Karar DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 16/12/2019 İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13/10/2017 gün 2017/İHK-4027 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran ... vekili dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullandığı tescilsiz motosikletin çarpışmaları neticesinde 01/06/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirterek yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, talebini 44.122,50 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde; başvurunun kabulü ile 44.122,50 TL bakiye maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili; müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının farklı hesaplandığını, maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını, aktüer hesabın yeni genel şartlar doğrultusunda THR-2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, oysaki hükme esas alınan raporda iskontolama yöntemi ile tazminat hesabı yapıldığını, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 17 H.D.nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal dü...