NUMARASI : 2019/5098 Esas - 2019/22 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 19/06/2019 Tarih ve 019/İHK-7021) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini belirterek, davacı anne ...'ün fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini ıslah dilekçesi ile 67.699,51 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, eksik belgelerin tamamlanması için yazı gönderildiğini, ancak tamamlanmadığını, kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3707 KARAR NO : 2019/347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2019/5098 Esas - 2019/22 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 19/06/2019 Tarih ve 019/İHK-7021) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Destekten Yoksun Kalma) KARAR TARİHİ: 30/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini belirterek, davacı anne ...'ün fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini ıslah dilekçesi ile 67.699,51 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, eksik belgelerin tamamlanması için yazı gönderildiğini, ancak tamamlanmadığını, kusur incelemesi yapılamadığını, tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplatılmasını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablolarının ve % 1.8 teknik faizin dikkate alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek talebin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hakem davasının kabulü ile 67.699,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 1.465,50 TL hakem yargılaması masrafının, AAÜT gereğince 7.796,94 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı lehine verilen vekalet ücretinin ...Ü.T'de belirlenen tutarın 1/5'i olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168. maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. 169. maddesine göre de yargı mercilerince karşı tarafa yükletilebilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. Dayanağını Avukatlık Kanunu'nun bu hükümlerinden alan 30/12/2017 tarihli ve 30286 sayılı AAÜT'nin "Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nda Ücret" başlıklı 17/2.maddesine göre, "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde asliye mahkemeleri için öngörüle...