Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2972 · K. 2019/2344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2972 K. 2019/2344

E. 2017/2972K. 2019/23441 Kasım 2019
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatihtiyati hacizhacizicra takibibilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüiadesatış bedeliborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı .... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında medikal ürün satışı yapıldığını ve bu ürün satışlarından doğan faturaların İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında eklendiğini, Borçlunun 27/01/2014 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazda davalı borçlu borç doğuran ilişki olan alım-satım sözleşmesine, bu ilişkilerde doğan borca ve faturalara karşı herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin para alacağı için İcra ve İflas Kanunu'nun 257. Maddesi gereği, ihtiyati haciz istenilebilmesinin şartlarının oluştuğunu. TTK m. 94 ve m.97 hükümleri gereği taraflar arasında bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2972 Esas KARAR NO : 2019/2344 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2014/775 E., 2017/146 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; "Davalı .... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti. arasında medikal ürün satışı yapıldığını ve bu ürün satışlarından doğan faturaların İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında eklendiğini, Borçlunun 27/01/2014 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazda davalı borçlu borç doğuran ilişki olan alım-satım sözleşmesine, bu ilişkilerde doğan borca ve faturalara karşı herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin para alacağı için İcra ve İflas Kanunu'nun 257. Maddesi gereği, ihtiyati haciz istenilebilmesinin şartlarının oluştuğunu. TTK m. 94 ve m.97 hükümleri gereği taraflar arasında bir hesap mutabakatının var olduğunu 6102 sayılı TTK düzenlenen cari hesap sözleşmesine ilişkin hükümler olduğunu, cari hesap sözleşmelerinin TTK m. 89da düzenlendiğini, ilgili maddede; İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veye ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz" dendiğini, Taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi hiç kurulmadığını, taraflar arasında birden fazla satış ilişkisinin aynı ve farklı dönemlerde gerçekleşmesinin tek başına cari hesap sözleşmesinin kurulduğu anlamına gelmediğini, 6098 sayılı TBK m.90da düzenlendiği üzere İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur ilkesi gereği davalı yana müvekkili tarafından faturalar kesildiği anda satım konusu medikal ürünlerin satış bedeli muaccel hale geldiğini, bu faturaların birikmesi ve müvekkili şirkete uzun bir süre ödeme yapılmaması üzerine de cebri icra yoluna başvurulduğunu, icra takibi kapsamında İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya içerisinde de borcun sebebini gösterir faturaların ek olarak sunulduğunu, bu nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına , %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi olduğu iddia edildiğini, müvekkili tarafından...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 94

(Değişik: 18/2/1965-538/52 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2933 · K. 2019/2351

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2937 · K. 2019/2337

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2968 · K. 2019/2359

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2923 · K. 2019/2356

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2910 · K. 2019/2363

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3378 · K. 2019/2614

22 Kasım 2019