Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3378 · K. 2019/2614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3378 K. 2019/2614

E. 2017/3378K. 2019/261422 Kasım 2019
icra takibimenfi tespitçek iptalitedbir kararıkambiyo senedialacağın temlikiiptal davasıödeme yasağıtereketespit davasıiadeihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulüistirdatmirasın redditazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/186 Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarına gönderilen ihtarlı davetiye ile iş bu davaya konu çekin çalındığından ve söz konusu çekin davalı ....nin elinde bulunduğundan haberdar olduğunu, iş bu davaya konu çekin ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Ştiden aldığını ve yine ticari ilişkiye istinaden ... nolu tahsilat makbuzu karşılığında dava dışı ... ciro yolu ile devrettiğini, çekin .... uhdesinde iken hırsızlık olayı sonucu çalındığını, bunun üzerine ise ... tarafından söz konusu çek için çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3378 Esas KARAR NO : 2019/2614 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2015/703 E., 2016/865 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/186 Esas sayılı dosyası kapsamında taraflarına gönderilen ihtarlı davetiye ile iş bu davaya konu çekin çalındığından ve söz konusu çekin davalı ....nin elinde bulunduğundan haberdar olduğunu, iş bu davaya konu çekin ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin dava dışı ... Tic. Ltd. Ştiden aldığını ve yine ticari ilişkiye istinaden ... nolu tahsilat makbuzu karşılığında dava dışı ... ciro yolu ile devrettiğini, çekin .... uhdesinde iken hırsızlık olayı sonucu çalındığını, bunun üzerine ise ... tarafından söz konusu çek için çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men karan alındığını, akabinde davalı ... tarafından çek iptali dosyasına asli müdahale talebinde bulunulduğunu, daha sonra ise ... tarafından çek istirdadı davası açıldığını, çekin hırsızlık olayından sonra sahte kaşe ve cirolar ile ... Faktoringe ciro edildiğini, müvekkili ile kendisinden sonra ciro silsilesinde kaşe ve imzası bulunan ... arasında hiçbir ticari münasebetin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin, davalılara karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla neticeten öncelikle HMK 209 kapsamında teminatsız, aksi takdirde İİK 72. madde kapsamında teminat yatırılması karşılığında dava sonuna kadar çekin icra takibine konu edilememesi yönünde ihtiyari tedbir kararı verilmesine, ilgili ihtiyati tedbir kararının çekin muhatap bankaya ibrazı anında devreye sokulması ve çekin arka yüzüne şerh düşmek suretiyle ödeme yapılmaması için muhatap bankaya müzekkere yazılmasına, müvekkilinin davalı cirantalar ve hamile karşı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: "dava dışı ... Oto Yedek Parça- ... tarafından başlatılan çek iptali davasında müvekkilinin müdahillik talebine istinaden Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından red kararı verildiğini, daha sonra ise yine dava dışı bu şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/186 Esas sayılı istirdat davası açıldığını, iş bu davanın devam etmekte olduğunu, dava konusu çekin üzerinde davacıya ait herhangi bir ciro bulunmadığını, bu nedenle davacının huzurdaki davayı açmasında hukuki bir yararın olmadığını, iş bu davanın usulen reddinin gerektiğini, davalı ... Ticaret ... ile müvekkili arasında 06/12/2013 tarihli bir faktoring sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3340 · K. 2019/2615

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3378 · K. 2019/2614

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2968 · K. 2019/2359

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3555 · K. 2019/2674

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3344 · K. 2019/2602

22 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3276 · K. 2019/2578

22 Kasım 2019