DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/519 D. İş sayılı kararı ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, bu takipten 27.10.2014 tarihinde haberdar olduklarını, takibe dayanak 16.03.2012 tanzim 16.03.2014 vade tarihli ve 100.000,00TL bedelli senet olduğunu, senedin malen mi, nakden mi ahzolunduğu belli olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... markasının kullanımı için 6.03.2012 tarihli 5 yıl süreli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2923 Esas KARAR NO : 2019/2356 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2017 NUMARASI : 2014/1282 E., 2017/128 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/519 D. İş sayılı kararı ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını ve kararı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, bu takipten 27.10.2014 tarihinde haberdar olduklarını, takibe dayanak 16.03.2012 tanzim 16.03.2014 vade tarihli ve 100.000,00TL bedelli senet olduğunu, senedin malen mi, nakden mi ahzolunduğu belli olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... markasının kullanımı için 6.03.2012 tarihli 5 yıl süreli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı firmanın müvekkiline satması için ürün gönderdiğini ve faturalandırdığını, müvekkili tarafından ödendiğini, ticari ilişki devam ederken davalı tarafın haksız olarak ürün göndermediğini ve ticari ilişkinin sonlandığı, müvekkilinin son dönem faturalarını demediğini, faturalardaki rakamların gerçeği yansıtmadığını, yargılamaya tabi olduğunu bu iki faturanın toplam bedelinin 18.000,00TL ye tekabül ettiğini, senet üzerindeki tanzim ve vade tarihi davalı firma yetkilileri tarafından doldurulduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, davalı tarafın bunu kötü niyetli olarak kullandığını, teminat senedi olarak verildiğini, teminat senedi yargılama neticesinde icraya konu olabileceğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu senette ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra veznesine yatıracağı dosya borcunun davalı tarafından vezneden çekilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın, davaya konu kambiyo senedinin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, bu hususun gerçek dışı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, mail çıktılarının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız olarak açılmış davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında 16.03.2012 tarihinde akdedilen Franchise Sözleşmesine dayalı başlayan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa verildiği ileri sürülen teminat senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit dav...