Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında dış cephe mantolama işi hususunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafça ibraz edilen Halkalı Vergi Dairesi'nin 29/09/2015 tarih 22894 tarihli yazısına ve davalı tarafın beyanına istinaden yapılan iş bedelinin KDV'siz olarak fatura- landırıldığını ve bu tutarın davalı tarafça ödendiğini,ancak daha sonra duyulan şüphe üzerine yapılan inceleme ve araştırma sonucu davalının KDV muafiyetinin bulunmadığı öğrenildiğinden 65.694,78 TL iş bedeline % 18 oranında ve 11.825,06-TL tutarında KDV faturası düzenlendiğini, sözlü görüş- melere rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/381 KARAR NO : 2019/1316 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2016/961 Esas, 2017/915 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı arasında dış cephe mantolama işi hususunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafça ibraz edilen Halkalı Vergi Dairesi'nin 29/09/2015 tarih 22894 tarihli yazısına ve davalı tarafın beyanına istinaden yapılan iş bedelinin KDV'siz olarak fatura- landırıldığını ve bu tutarın davalı tarafça ödendiğini,ancak daha sonra duyulan şüphe üzerine yapılan inceleme ve araştırma sonucu davalının KDV muafiyetinin bulunmadığı öğrenildiğinden 65.694,78 TL iş bedeline % 18 oranında ve 11.825,06-TL tutarında KDV faturası düzenlendiğini, sözlü görüş- melere rağmen söz konusu fatura ödenmediğinden davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlü- ğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkili şirketin çatı izolasyonu hususunda davacı taraf ile anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça yapılacak iş ile ilgili müvekkilinin KDV muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunun sorulduğunu, bu konuda kesin bilgi bulunmadığından müvekkilinin ilgili belgeleri davacıya ibraz ettiğini, davacının yaptığı inceleme sonucu KDV muafiyetinin bulun- duğu sonucuna vararak KDV'siz fatura düzenlediğini ve bu fatura bedelinin ödendiğini, davacının KDV muafiyetine ilişkin konuda müvekkili şirket tarafından yanılgıya düşürüldüğü iddiasının doğru olmadığını, yapılan takibin haksız itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 07/11/2017 tarihli karar ile; " 1-davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı/ borçlunun Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/10292 Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen 13.408,32 TL'lik borcun 11.825,06 TL'lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Davalının takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu gözetilerek ,takip tarihinden itibaren dava- cının 11.825,06 TL tutarındaki asıl alacağının tamamı tahsil edilinceye kadar yıllık %9 oranınında YASAL FAİZ UYGULANMASINA, Likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın (11.825,06 TL )nin % 20'si oranında icra-inkar ...