Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.01.2014 tarihinde Dekorasyon Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalının müvekkiline 435.000 TL ödeyeceğini, davalının 243.550 TL ödediğini, fakat kalan 191.450 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının reddi gerektiğini, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, konu olan alacağın sözleşmeden kaynaklanan borca ilişkin olduğunu, davalının müvekkiline asıl alacak ve faiz olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/357 KARAR NO : 2019/1223 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2015/985 Esas, 2017/774 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.01.2014 tarihinde Dekorasyon Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca davalının müvekkiline 435.000 TL ödeyeceğini, davalının 243.550 TL ödediğini, fakat kalan 191.450 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının reddi gerektiğini, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, konu olan alacağın sözleşmeden kaynaklanan borca ilişkin olduğunu, davalının müvekkiline asıl alacak ve faiz olarak 199.573,33 TL toplam borcu bulunduğunu, davalı tarafından bakiye ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, davalının borca itiraz etmesindeki amacın alacağı sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının böyle bir borcu olmadığına dair bir belge ibraz edemediğini, borcun sözleşmesel ve yasal olduğunun açık ve net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, 191.450 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; Taraflar arasında 24/01/2014 tarihli "Dekorasyon Sözleşmesi" ile aynı sözlşemenin eki olarak "Dekorasyon Sözleşmesi Ek Hükümleri " adı ile eser sözleşmesi akdedildiğini, Davacının iç dekorasyonun yapılmasını üstlenmiş, müvekkilinin de bunun karşılığında bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmış olduklarını, bu sözleşme uyarınca davacının ... içinde mevcut 218 nolu dairenin iç dekorasyonunun yapılması işini 90 gün içinde bitirerek müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında davacıya 435.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, konu olan bedelin KDV dahil ve anahtar teslimi olarak ödeneceğini, davacıya toplamda 243.550 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından sözleşme ve eki teknik şartnameye aykırı birçok imalat yapıldığını, davacıdan bunların düzeltilmesinin talep edildiğini ancak bir değişiklik yapılmadığını, sözleşmeye konu mahalde tespit edilen eksik ve ayıpların sıralandığı gibi olduğunu, 6098 sayılı TBK nun 470. maddesinde eser sözleşmesinin tariflendiğini, yine TBK 471. maddesi gereği yüklenicinin eseri iş sahibine teslim etme borcu olduğunu, işte pek çok ayıplı imalatın gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, davacının belirlenen sürede de işi t...