Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taşeronluk sözleşmesinden kayaklanan alacak ve yoksun kalınan kâr alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekilince de karara karşı katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, eksik istinaf harç ve masrafların verilen sürede ikmal edilmemesi nedeniyle mahkemesince 24.01.2018 gün ve 2015/560 - 2017/442 E.K sayılı Ek karar ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/298 KARAR NO : 2018/1352 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2015/560 Esas, 2017/442 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taşeronluk sözleşmesinden kayaklanan alacak ve yoksun kalınan kâr alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekilince de karara karşı katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, eksik istinaf harç ve masrafların verilen sürede ikmal edilmemesi nedeniyle mahkemesince 24.01.2018 gün ve 2015/560 - 2017/442 E.K sayılı Ek karar ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar da istinaf edilmemiştir. Davacı yüklenici (iş sahibi), davalı taşeron (yüklenici)' dir. Davacı taraf, dava dışı ana işveren ... A.Ş ile "... -002 Numaralı "... III Zemin İyileştirme İnşaat" işlerini konu alan sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket ile "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, ana sözleşmedeki hüküm uyarınca davalı şirketin sözleşmeye konu işleri alt taşeronlar aracılığı ile yaptırdığını ancak alt taşeronlara olan borçları ile SGK borçlarının ödenmemesi üzerine ana işverenle sıkıntılı süreç yaşandığını ve istendiği halde davalı şirket tarafından bazı belgelerin taraflarına verilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, işlerin gereği gibi yapılmaması nedeniyle ana işverenle sözleşmesinin de fesih edildiğini belirterek davalı adına alt taşeronlara ödenen 419.589,78 TL ile davalı uhdesinde kalan ve iadesi gereken 307.022,61 TL avansın ve davalı tarafından davacı şirkete kesilmesi gereken ancak halen kesilmemiş olan kesin hakediş faturası tutarı KDV dahil 272.518,58 TL'nin davacı alacağından mahsubu ile sonuç olarak 605.020,90 TL 'nin 17.12.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili, davalının edimini gereği gibi ifa edememesi nedeniyle ana işverenle sözleşmenin feshedildiğini belirterek 300.000,00 TL yoksun kalınan kâr alacağının da tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, uyuşmazlığın hakem heyetinde görülmesi gerektiğini, kendilerinin sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiklerini, davacı tarafın hakedişleri zamanında ödememesi ve fahiş miktarda haksız olarak kesinti yapmış olması nedeniyle alt taşeron ödemelerinde sıkıntı yaşadıklarını, davacının sözleşmeyi kötü niyetli olarak feshettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davac...