DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 18/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden dolayı borçlu bulunduğu ve ilerde borçlanacağı meblağların teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, davalının aldığı akaryakıt bedellerini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının yetkiye, borca, faize ve diğer ferilerine itiraz etmek suretiyle takibi durduğunu, davalının aldığı akaryakıt ürünleri ve ayrıca istasyon faaliyeti için gerekli teçhizatların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3278 Esas KARAR NO : 2019/2883 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2016 NUMARASI : 2014/1258 2016/933 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında 18/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden dolayı borçlu bulunduğu ve ilerde borçlanacağı meblağların teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, davalının aldığı akaryakıt bedellerini ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının yetkiye, borca, faize ve diğer ferilerine itiraz etmek suretiyle takibi durduğunu, davalının aldığı akaryakıt ürünleri ve ayrıca istasyon faaliyeti için gerekli teçhizatların karşılanmasından dolayı cari hesap borcu bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra özellikle 2011 yılı Eylül ayından sonra mal temin etmeyi yerine getirmemeye başladığını, 15/11/2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle müvekkilince feshedildiğini, davacının ariyetlerin teslimi için 15 gün süre verdiğini ve otomasyon sistemleri dahil ariyetlerin 20/02/2012 tarihli servis raporlarıyla davacıya teslim edildiğini, HMK'nun 12.maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu, Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, HMK'nun 109.maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağını, ayrıca davacının dava dilekçesinde talep ettiği 43.528,50 TL'nin neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, alınan akaryakıt bedellerinin eksiksiz ödendiğini, teçhizat ve otomasyon bedeliyle ilgili müvekkilinin borcunun olmadığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle alacak miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğine ilişkin sözleşme hükmünün geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalının defterlerinde kayıtlı bulunmayan alacaklarla ilgili olarak teslim ya da alacağın dayanaklarının ne olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gibi, davalının mal talebine karşılık verilmediği, davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafça 23/12/2015 tarihli dilekçeyle ...