İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin deposunda kalmak üzere toplam tutarı 94.730,77 EURO'luk malı davalıya teslim edildiğini, bu malların 28/06/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu yanarak telef olduğunu, bu malların değerinin 96.300,00 EURO olduğunu, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, binada çıkan yangında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu binada kiracı olduğunu, aynı binada ve katta faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş'nin kimyasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3258 Esas KARAR NO : 2019/2276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2008/868 2017/47 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin deposunda kalmak üzere toplam tutarı 94.730,77 EURO'luk malı davalıya teslim edildiğini, bu malların 28/06/2007 tarihinde çıkan yangın sonucu yanarak telef olduğunu, bu malların değerinin 96.300,00 EURO olduğunu, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, binada çıkan yangında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu binada kiracı olduğunu, aynı binada ve katta faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş'nin kimyasal depolarının bulunduğunu, yangının da esasen bu işyerinden kaynaklandığını, yangın raporunda müvekkiline kusur verilmediğini, müvekkilince gümrük müdürlüğünce antreposuna gönderilen tüm malların muhafazasında gereken özenin gösterildiğini, yangın nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, zararın müvekkilince karşılanması için bir neden bulunmadığını, ayrıca malların ... A.Ş tarafından sigortalandığını, zararın sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ve davanın bu şirkete ihbarını istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının başlangıçta gümrüklü alanda bulunan bir kısım eşyalarının zarara uğradığını iddia ettiği, sonrasında malların gümrüklü alanda olmayıp davalıya ait serbest antrepoda kaldığını iddia etmiş ise de, yangın sırasında malların davalıya ait antrepoda olduğunun yazılı bir delille ispat edilemediği, hatırlatılması üzerine davacı tarafın yemin teklif hakkını kullandığı, davalı yetkilisinin ise yemini eda ettiği, bu eda sırasında davacının malları kendilerine teslim ettiğini, ancak yangın sırasında davacıya ait herhangi bir malın şirketine ait antrepoda bulunmadığını beyan ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dosyasında eksik harç ikmal edilmeden yargılama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı vekilinin dosyada harçlandırılmış vekaleti bulunmadığını, dolayısıyla lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, bilirkişilerin malların davalı şirkete teslimine dair belge bulunmadığını belirttiklerini, oysa malların taşınmasına ilişkin faturaların kesildiğini, ithal edilen malların konteyner olarak gümrüklerden alınarak davalı şir...