DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tekstil üretimi yaptığını, davalının fason imalatı yapmaktayken işyerini kapatarak makinelerini de müvekkiline kiraladığını, kira bedellerinin ödendiğini, davalının müvekkilinden bir süre sonra para almaya başladığını, müvekkilinin işlerin aksamaması için alacağının çok üzerinde davalıya ödemeler yaptığını, ödemeler neticesinde müvekkilinin cari hesaptan 27.302,52 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3294 Esas KARAR NO : 2019/2567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2015/737 2017/197 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tekstil üretimi yaptığını, davalının fason imalatı yapmaktayken işyerini kapatarak makinelerini de müvekkiline kiraladığını, kira bedellerinin ödendiğini, davalının müvekkilinden bir süre sonra para almaya başladığını, müvekkilinin işlerin aksamaması için alacağının çok üzerinde davalıya ödemeler yaptığını, ödemeler neticesinde müvekkilinin cari hesaptan 27.302,52 TL alacağı oluştuğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dosyada çıkarılan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan çok sonradan haberdar olduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline karşılıklı iş ilişkisinin devamı sırasında diğer işçilere elden ödeme yapılması ve işyerinin diğer giderlerinin karşılanması maksadıyla farklı tarihlerde değişen miktarlarda ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş makinelerini davacıya kiralayarak kira bedeline hak kazandığını, müvekkilinin defterleri incelenmediğinden bilirkişi raporunun eksik olduğunu bildirerek müvekkiline ait defterlerin incelenerek ek rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 27.302,52 TL alacaklı olduğu, davalının bu ödemeleri inkar etmediği, ancak bu ödemelerin işçilere dağıtılması amacıyla verildiği savunmasını davalının ispat edemediği, bu konuda tanık dinlenemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, delillerinin toplanmadığını, defter kayıtlarının incelenmesi için süre verilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine kira alacağı bulunduğunu, konuyla ilgili Bakırköy 6.SHM dosyasının derdest olup o dosyada verilen raporda kira bedelinin ödendiğine dair kayıt bulunmadığı belirtilerek haklılıklarının ispatlandığını, davacının müvekkiline sebepsiz yere ödemeler yaptığını iddia ettiğini, basiretli bir tacirin sebepsiz yere ödeme yapmayacağını, yapılan ödemelerin fason üretim yapıldığı için davacının işçilerine yapılan ödemeler olduğunu, bu konuda kayıtlar sunmak ve maaşının müvekkilinden alan işçilerin tanık dinletmek istemişler ise de, bu delillerin toplanmadığını, icra inkar tazminatının da doğru olmadığını bildirmiştir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayı...