DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... arasında müşavirlik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince her biri 50.000,00 TL bedelli 15 adet çekin teslim edildiğini, çeklerden 3 tanesinin bankadan tahsil edildiğini, çeklerin teslim edildiği ...un 05/08/2015 tarihinde zabıtaya müracaat ederek 25/09/2016 ve 25/11/2016 tarihli 50.000'şer TL'lik çeklerin çalınmak suretiyle elinden çıktığını bildirdiğini, ayrıca çek iptali davası açtığını, 25/09/2016 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini, çek arkasına karşılığının bulunduğu, ancak mahkeme kararı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3287 Esas KARAR NO : 2019/2561 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2016/888 2017/157 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ... arasında müşavirlik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince her biri 50.000,00 TL bedelli 15 adet çekin teslim edildiğini, çeklerden 3 tanesinin bankadan tahsil edildiğini, çeklerin teslim edildiği ...un 05/08/2015 tarihinde zabıtaya müracaat ederek 25/09/2016 ve 25/11/2016 tarihli 50.000'şer TL'lik çeklerin çalınmak suretiyle elinden çıktığını bildirdiğini, ayrıca çek iptali davası açtığını, 25/09/2016 tarihli çekin bankaya ibraz edildiğini, çek arkasına karşılığının bulunduğu, ancak mahkeme kararı nedeniyle ödeme yapılmadığının yazıldığını, bunun üzerine davalının söz konusu çeke dayalı olarak takip başlattığını, çekin keşidecisinin müvekkili kooperatif olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca müvekkilince çek karşılığının bankada hazır edildiğini, davalının müvekkillerinden hiçbir alacağı olmadığı halde takibe ilaveten %10 çek tazminatı adı altında 5.000 TL talep ettiğini, ayrıca icra takibi başlatılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediğini, bu sebeple masraf, faiz ve vekalet ücreti de istenemeyeceğini belirterek müvekkillerinin takip alacaklısı olan davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların beyanlarının asılsız olduğunu, davacı kooperatif ile dava dışı ... ve ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı kooperatifin çeki diğer davacı ... adına düzenlediğini, dosyaya ibraz edilen tediye belgesi adı altındaki sözleşmenin ise davacılardan ... ile dava dışı... ve ... arasında düzenlendiğini, ayrıca bu belgenin her zaman tanzim edilebilir bir belge olduğunu, bankanın tedbir kararı nedeniyle ödeme yapmadığını, müvekkilinin çek bedelini tahsil edemeyince takip başlattığını, müvekkilinin çekte son ciranta olup iyiniyetli olduğunu, kendinden önceki ciranta olan ... ve birlikte çalışan çekte cirosu bulunmayan ... isimli kişiden iş ve hizmet karşılığı aldığını, davacıların ayrı kişiliklerinin bulunduğunu, davacılar ile dava dışı ... danışıklı olarak beraber hareket edip borçtan kurtulmaya çalıştıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; çekin davalı tarafından bankaya ibrazında hesapta çek miktarı kadar paranın bulunduğu, ancak dava dışı ....'un açtığı çek iptali davasında verilen ödemeden men kararı...