DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, deri mamulleri üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalının da aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalıya deri malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının aldığı ürünlerin parasını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, alacağın sabit ve likit olması sebebiyle davalının, alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, beyanla davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3273 Esas KARAR NO : 2019/2587 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2015/314 E. - 2016/996 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, deri mamulleri üretim ve pazarlamasını yaptığını, davalının da aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalıya deri malzemeleri satıp teslim ettiğini, davalının aldığı ürünlerin parasını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, alacağın sabit ve likit olması sebebiyle davalının, alacağın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalının takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının haksız takip ve itirazın iptal davasında kötü niyetli olduğunu, davacının icra takibini cari hesap üzerinden, dava dilekçesinde ise fatura alacağı olarak nitelendirerek çelişkili davrandığını, müvekkilinin davacıdan hiçbir şekilde mal almadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, davacı ile müvekkil arasında fatura keşide edilmesine neden olacak akdi ilişki bulunmadığından fatura içeriğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili adına fatura düzenleyip posta ile gönderdiğini, müvekkilinin de yanlışlık olmuş varsayımı ile faturayı önemsemediğini, fatura içeriği malla ilgili düzenlenen irsaliyede müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, davacının fatura düzenleyebilmesi için fatura içeriği malı müvekkiline teslim etmiş olmasının gerektiğini, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu faturada malın cinsinin işlenmiş zig deri olarak yazıldığını, miktarının da 1650 adet gösterildiğini, deri piyasasında cari olan uygulamada sadece kürk ve süet derilerin adet olarak yazıldığını, zig derinin desi ölçer cihazında her kanat deri desilendirilerek birim fiyatının desi ve ayak cinsinden belirlendiğini, faturanın uydurma ve müvekkilini borçlandırmaya yönelik düzenlendiğini ileri sürerek haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının, alacak bedeli üzerinden % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine , karar verilmesini talep etmi...