İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirketten gübre satın aldığını, davalının 16.000,80 TL'lik fatura kestiğini, gübrenin ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı ürünleri zamanında değiştirmediği, gübrenin muadilini almak zorunda kaldıklarını, ancak gönderilen gübrelerin buğday gübresi olmayıp çim gübresi çıktığını, davalının ayıplı ürün bedeli 16.000,80 TL'yi mahsup etmediği gibi yeni gönderdiği gübre bedeliyle birlikte 32.919,05 TL'lik fatura kestiğini, ardından faizleriyle birlikte müvekkili hakkında 43.201,04 TL'lik takip başlattığını, araçlarının bağlanması nedeniyle bedeli ödemek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3277 Esas KARAR NO : 2019/2588 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2015/527 E. - 2017/210 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirketten gübre satın aldığını, davalının 16.000,80 TL'lik fatura kestiğini, gübrenin ayıplı çıktığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalının ayıplı ürünleri zamanında değiştirmediği, gübrenin muadilini almak zorunda kaldıklarını, ancak gönderilen gübrelerin buğday gübresi olmayıp çim gübresi çıktığını, davalının ayıplı ürün bedeli 16.000,80 TL'yi mahsup etmediği gibi yeni gönderdiği gübre bedeliyle birlikte 32.919,05 TL'lik fatura kestiğini, ardından faizleriyle birlikte müvekkili hakkında 43.201,04 TL'lik takip başlattığını, araçlarının bağlanması nedeniyle bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin bu olay nedeniyle 3.540,00 TL nakliye ücreti, 51.250,00 TL icra dosyasına yatırılan para, çekici ve otopark ücreti adı altında masraf yaptığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla haksız olarak iade alınmayan gübrelerin ücretini ve yapılan masraflar karşılığından şimdilik 16.000,00TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, ürünlerin ayıplı olmadığını, depolama - muhafaza şartlarına uyulup uyulmadığının belli olmadığının, ayıp ihbarının yapılmadığını, takibin dayanağı faturalar arasında .... nolu, 16.000,80 TL'lik faturanın bulunmadığını, bu fatura için davacının 22.600,00 TL bedelli çek verdiğini ve bakiyesinin cari hesaptan düşüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması konusunda süre verilmiş, davacı vekili 07/12/2015 tarihli dilekçesinde; talep edilen bedelin 15.000,00 TL'sinin gübre ücreti, 1.000 TL'sinin ise olay nedeniyle müvekkilinin yaptığı masraflara ilişkin olduğunu bildirmiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2017 tarihli 2015/527 Esas-2017/210 Karar sayılı kararıyla; ayıplı olduğu iddia edilen gübrenin fatura düzenleme tarihi göz önüne alındığında, davacının yasada öngörülen ayıp ihbar sürelerine riayet etmediği, iğfal edildiğini de ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ayıplı olan gübrenin yenisi ile değiştirilmesini talep ederek, seçimlik hakkını bu yönde kullandığını, satıcının buna mukabil tekrar gübre gönderdiğini, satıcının bu durumu yok sayarak ayrı ay...