DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralanması için, ticari iş ilşkisi kurulduğunu, depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ... isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1016 KARAR NO : 2019/1598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2018 NUMARASI : 2016/576 Esas 2018/204 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralanması için, ticari iş ilşkisi kurulduğunu, depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ... isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin Kadıköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu,İstanbul .... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı ... tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin arakadaşının banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000- TL davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalının 27.000- TL cezai şart olarak ödemesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; takibe süresinde itiraz ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkil ile davalı arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000-TL+KDV olmak üzere toplam 1.180- TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000- TL ve kdvsi ile birlikte 4.720-TL talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980-TL'nin sadece 5.180-TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800-TL bakiyeyi ödemekten kaçındığını, hali hazırda müvekkil şirkete 7.800-TL borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, esasen sözleşmenin hükümlerini ihlal edenin davacı olduğunu, sözleşmede belirtilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca müvekkili şirketin 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, mücbir sebepten ötürü yayınların sanal yoldan sürdüğünü belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacı tarafın sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalıya ...