DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 21/12/2010 tarihinde imzalanan İsim Hakkı Sözleşmesi ile ...aport Alışveriş Merkezi'nde açılacak iş yerinde kullanması neticesinde müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin satışının ve hizmet alanının artırılmasının hedeflendiğini, aynı sözleşmenin 7. maddesi gereğince nolu davalı ... 'nın sözleşme kapsamında doğabilecek her türlü zarardan dolayı diğer davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 2014 yılı mart ayına kadar imza karşılığı tebliğ edilen irsaliyeli faturaları ile mal teslimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1014 KARAR NO : 2019/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2017 NUMARASI : 2016/900 Esas 2017/900 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında 21/12/2010 tarihinde imzalanan İsim Hakkı Sözleşmesi ile ...aport Alışveriş Merkezi'nde açılacak iş yerinde kullanması neticesinde müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin satışının ve hizmet alanının artırılmasının hedeflendiğini, aynı sözleşmenin 7. maddesi gereğince nolu davalı ... 'nın sözleşme kapsamında doğabilecek her türlü zarardan dolayı diğer davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete 2014 yılı mart ayına kadar imza karşılığı tebliğ edilen irsaliyeli faturaları ile mal teslimi yapıldığını, faturalar kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete ödeme yaptığını, son dönemlerde ödemelerde gecikme yaşandığını, davalı şirketinin devamında işyerini tahliye ettiğini, cari hesap ekstresine göre 55.763,84- TL borcunu ve takip tarihine kadar 1.112,99- TL işlemiş faiz borcunun ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi için İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 57.240,98 TL asıl alacak bedeli ile takip başlatıldığını, davalılarca yapılan itiraz üzerine 14/07/2016 tarihinde takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde; cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin itiraz tarihinden itibaren iki yıl süre geçtikten sonra açıldığını, davanın yasal süresinde açılmadığını, davacı şirket ile ilgili herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı gibi cari hesap borcunun da bulunmadığını, anılan sözleşmeye göre kefil şekil şartının gerçekleşmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddine, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. 'ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirketçe cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacının kendi ticari defterlerine göre davalı şirketten 56.317,24- TL alacaklı olduğu, ancak bu alacağın 55.763,84 TL 'sinin icra takibine konu edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı şirketin takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, diğer davalı ... yönünden ise kefalet sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanununa göre sorumlu olunacak üst limitin bulunmaması nedeniyle geçerli olmad...