Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve 2... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı müvekkili şirkete karşı icra takibi yapıldığını, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasında alacaklı görünen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin keşideci göründüğü,... Bankası AŞ Dudullu Şubesine ait 24.02.2016 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ... numaralı çalıntı çeke dayanarak icra takibi yaptıklarını, müvekkillerinin haciz tehdidi altında ödediği 188.040,27-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davalı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya T.K. 35e göre tebligat yapıldığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/916 KARAR NO : 2019/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI : 2016/1123 Esas 2017/1248 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve 2... esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı müvekkili şirkete karşı icra takibi yapıldığını, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasında alacaklı görünen davalı şirket tarafından müvekkili şirketin keşideci göründüğü,... Bankası AŞ Dudullu Şubesine ait 24.02.2016 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ... numaralı çalıntı çeke dayanarak icra takibi yaptıklarını, müvekkillerinin haciz tehdidi altında ödediği 188.040,27-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davalı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya T.K. 35e göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı keşideci borçlu olup TTK'nun 818/1-c maddesinin yollaması ile TTK'nun 677. Maddesi uyarınca çek ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse diğer imzaların geçerliliğinin bundan etkilenmeyeceğini, çeki düzenleyen keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı olmadığı, ciro imzasının lehtara ait olmaması anılan düzenleme karşısında imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapılmasına engel oluşturmayacağı gerekçesiyle aynı yöndeki Yargıtay 19 HD'nin 13/01/2015 tarih ve 2014/19364 Esas, 2015/168 karar sayılı içtihadı da gözetilerek keşideci borçlunun lehtarın ciro imzasının sahte olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemli davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirket aleyhine sahte cirolu çeke dayalı takip yapıldığını ve müvekilinin haciz baskısı altında dosya borcunu ödeme zorunda bırakıldığını, olaya konu çekin yalnızca 1 adet imza/kaşe içerdiğini, hem imza hem de kaşenin sahte olduğunu, olması gereken 2.nci imzanın ise hiç olmadığını, yetkisiz şekilde yapılan, sahte olan, ciro silsilesinde kopma meydana getiren bir durum olduğunun açık olduğunu, Yargıtay 11.HD.nin 2012/3668 Esas 2013/3689 Karar sayılı 28/02/2013 tarihli içtihadından görüleceği üzere alacaklı/davalı tarafın ispat yükünün, somut olayda olacağı gibi tersine çevrilerek davalıya yöneltilmesi gerekmesi sebebiyle, davaya konu çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü getirildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davan...