ASIL DAVA : Menfi Tespit(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/09/2019 İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkiline ait 15.03.2013 tarihli .... nolu çek ile dava konusu olmayan 2 adet çekin davacı ......Ltd. Şti.ne ticari alışveriş nedeniyle teslim edildiğini, ancak söz konusu çeklerin ...Ltd. Şti. yetkilisinin aracından çalındığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını ve çeklerin davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, davalı tarafça ... nolu çeke dayalı olarak haksız yere icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1391 KARAR NO : 2019/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2014/854 E.-2018/268 K. ASIL DAVA : Menfi Tespit(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/09/2019 İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davacıları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkiline ait 15.03.2013 tarihli .... nolu çek ile dava konusu olmayan 2 adet çekin davacı ......Ltd. Şti.ne ticari alışveriş nedeniyle teslim edildiğini, ancak söz konusu çeklerin ...Ltd. Şti. yetkilisinin aracından çalındığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını ve çeklerin davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, davalı tarafça ... nolu çeke dayalı olarak haksız yere icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, davacı ...dan ticari ilişki nedeniyle alınan çek de dahil çok sayıda çekin müvekkili şirket yetkilisinin aracından çalındığını, ne müvekkilinin ne de keşidecinin davalılarla ilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin çekin tek yetkili hamili olduğunu, davalı ...ın başlattığı icra takibinde keşideciden dosya borcunu tahsil ettiğini ileri sürerek çekin veya bedelinin davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....Ltd. Şti. şirket vekili, müvekkilinin söz konusu çeki diğer davalıya sattığı mallara istinaden ciro yoluyla aldığını, dolayısıyla yetkili ve meşru hamil olduğunu, davacı ...ın ise öncelikle bu çeki davacı ...e teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacıların iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile davalı ...ün çalıntı çeki ciro etmek suretiyle diğer davalı ... ile ticari ilişkide bulunarak piyasaya sürdüğünün ve bu suretle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin vakıa olarak tespit edildiği, bu tespit ve kararın mahkemeyi bağlayacağı, buna göre asıl davada davalı ...'e yönelik bedelsizlik iddiasının ispat edildiği, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin ise çeki faturaya bağlanan ticari alışveriş neticesinde davalı ...'den aldığı, buna göre çeki kötü niyetle veye ağır kusurla iktisap etmediği, dolayısıyla davacının diğer davalıya karşı ileri sürebileceği defileri bu davalıya karşı ileri süremeyeceği, birleşen davada ise davacı...