İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/08/2017 gün 2017/İHK-3280 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; 07.05.2013 tarihinde müvekkilinin desteği olan .... sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan .... plaka sayılı traktör ile zeytinlikte çift sürerken aracın devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde kazanın karayolu sayılmayan zeytin bahçesinde tarım işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2019/361 KARAR NO: 2019/716 KARAR TARİHİ : 16/12/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 NUMARASI : 2017/4518 D.İş DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 26/08/2017 gün 2017/İHK-3280 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; 07.05.2013 tarihinde müvekkilinin desteği olan .... sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan .... plaka sayılı traktör ile zeytinlikte çift sürerken aracın devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde kazanın karayolu sayılmayan zeytin bahçesinde tarım işi yapılırken meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyetince 2918 sayılı yasanın kapsam başlıklı ikinci maddesine göre lastik tekerlekli traktörler karayolunda veya karayolu sayılan yerlerde hareket halinde iken kaza meydana gelmiş ise kaza nedeniyle zarara uğrayan 3. Kişilerin trafik sigortasından yararlanacak olduklarını, Yargıtay'ın yeni tarihli kararlarında karayolu ile bağlantısı olmak şartıyla tarlada meydana gelen kazanın teminat kapsamında sayılmakta olduğu gerekçesiyle olayın gerçekleştiği zeytin bahçesinin karayolu ile irtibatlı sayılan yerlerden olması nedeniyle davalı Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilerek 142.364,50 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından dava konusu kazanın 2918 sayılı yasanın 3. Maddesinde tanımlanan trafik kazası niteliğinde olmadığını, kaza yerinin kamunun yararlanmasına açık olmayan karayolu taşımacılığı yapılmayan bir zeytin tarlası olduğunu, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere Güvence Hesabı tarafından davacılara tazminat ödemesi durumunda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşecek olduğunu, bu bakımdan da sorumluluklarının olmadığını, ayrıca davacı eşin evlenme indirimi hesaplanırken rapor tarihindeki değil kaza tarihindeki yaşının dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay 17. H:D'nin 2016/12156 E. 2019/7414 K. sayılı kararında ve benzer nitelikteki kararlarında içtihad olunduğu üzere Karayolları Trafik Kanununun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, bir alanda meydana ...